Решение по делу № 33-10406/2024 от 07.08.2024

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-10406/2024

УИД № 59RS0001-01-2024-002280-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2024 по иску Овчинниковой Людмилы Петровны к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Людмилы Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ОвчинниковойЛ.П., представителя ответчика ФГАО ВО «ПГНИУ» КалашниковойЕ.Г., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 апреля 2024 года истец Овчинникова Л.П., дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее по тексту – ФГАО ВО «ПГНИУ»), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 164 500руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года постановлено отказать в удовлетворении иска Овчинниковой Л.П. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о компенсации морального вреда в размере 164500 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» к Овчинниковой Людмиле Петровне, А. о выселении, снятии с регистрационного учёта, возмещении судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 02.03.2024.

Истцом в связи с отказом в удовлетворении требований ФГАО ВО «ПГНИУ» о выселении её из жилого помещения, заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 164 500 руб.,

требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что необоснованным исковым заявлением о выселении её и её сына из общежития, снятии с регистрационного учёта, ПГНИУ причинён моральный вред в виде вреда её здоровью,

в обоснование заявленных исковых требований в части ухудшения состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчика истцом представлены выписной эпикриз из неврологического отделения ГБУЗ ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля, где истец находилась на стационарном лечении с 12.04.2020 по 22.04.2020 с диагнозом ***; выписка из истории болезни № ** частного учреждения здравоохранения «***», где истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 16.10.2022 по 28.10.2022 с диагнозом: ***,

также Овчинникова Л.П. 20.11.2023 была на консультативном приёме невролога с жалобами на головные боли, колебания артериального давления, тревожность, нарушение ночного сна, боли в коленях и голеностопных суставах, назначено лечение.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.П. к ФГАО ВО «ПГНИУ» о компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ФГАО ВО «ПГНИУ» по обращению в суд с исковыми требованиями к Овчинниковой Л.П. нарушений прав истца не имеется,

также не предоставлено доказательств того, что в результате противоправных действий (поведения) ответчика были нарушены личные неимущественные права Овчинниковой Л.П. либо имело место посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага,

представленные стороной истца доказательства, в частности, медицинские документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ФГАО ВО «ПГНИУ» своими неправомерными действиями, а именно, необоснованной подачей искового заявления о выселении истца и её сына из общежития № **, снятии с регистрационного учёта, в то время как истец является пенсионером и сын имеет третью группу инвалидности, нарушены личные неимущественные права истца, в частности, право на обеспечение жильём, что привело к обострению уже имеющихся у истца заболеваний, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,

как было установлено в ходе рассмотрения дела, вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между незаконными, по мнению истца, действиями ответчика и наступившими, с точки зрения истца, неблагоприятными для неё последствиями, отсутствует, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред,

вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика причинён вред здоровью истца или нравственные страдания,

по мнению судебной коллегии в действиях ответчика отсутствует злоупотребление своими правами при обращении с иском в суд по жилищному спору с Овчинниковой Л.П.,

при отсутствии в гражданском деле применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика и причинении Овчинниковой Л.П. морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Людмилы Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи