Решение по делу № 2-236/2022 от 25.04.2022

УИД № 75RS0010-01-2022-000534-68

Дело № 2-236/2022

Решение

именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск                        09 сентября 2022 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при помощнике Мустафиной Т.Ф.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности.

ответчика Трофимова Н.В.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Бунга Светланы Александровны – ФИО1 к Трофимову Николаю Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возврате переданного по договору имущества, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Трофимова Николая Валентиновича к Бунга Светлане Александровне, Бунга Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий притворной сделки,

установил:

    Бунга С.А. обратилась в суд с иском к Трофимову Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возврате переданного по договору имущества. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли продажи земельного участка и жилого дома №1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № – жилой дом и за № – земельный участок, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, и жилой дом, расположенный на данном земельным участке, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, а ответчик обязался уплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денег наличным платежом или перечислением безналичных платежей на счёт Продавца, в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, передал имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и обязательством ответчика от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными одновременно с договором купли продажи земельного участка и жилого дома №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату по договору в установленные сроки не произвел. По состоянию на 18.04.2022 года не оплачена вся сумма по договору. Указанное нарушение договора является для истца существенным, подтверждается отсутствием документов свидетельствующих об исполнении (уплате) договорных обязательств. Письменные требования истца, направленные в адрес ответчика о расторжении договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, оставлены без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 452, 549 ГК РФ истец с учетом уточнений от 02.09.2022 года (л.д.233-234) просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №1, обязать ответчика возвратить переданное по договору №1 имущество, признать за Бунга С.А. право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

      Определением суда от 26.04.2022 года наложен арест на спорное недвижимое имущество (л.д.28, 34-39).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ филиал Кадастровой палаты по Забайкальскому краю, протокольным определением от 17.06.2022 в качестве третьего лица привлечен Бунга Д.А.

Ответчик Трофимов Н.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Бунга С.А., Бунга Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий притворной сделки (л.д.186-188).

В обоснование встречного иска Трофимов Н.В. указал, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №1 заключен с целью прикрыть другую сделку по продаже предприятия, расположенного <адрес>, оформленную договором купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны продавца выступал Бунга Д.А., зарегистрированный в данном доме, являющийся братом истца по первоначальному иску.

В действительности воля сторон была направлена на заключение трёхсторонней сделки по продаже предприятия. Истец Бунга С.А. как формальный владелец недвижимости отвечала за оформление сделки в Росреестре, а Бунга Д.А. фактический владелец всего бизнеса, отвечал за передачу всех активов. Покупателем выступал Трофимов Н.В., при этом непосредственно продавцу – Бунга Д.А. по условиям сделки должна быть выплачена лишь небольшая часть суммы в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть суммы сделки должна была бать погашена путём выплаты имеющейся у предприятия кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом Российской Федерации.

Продавцу Бунга С.А. условиями сделки выплаты не предусматривались, в связи с тем, что недвижимость принадлежала ей формально, только по документам, реальным бенефициаром являлся Бунга Д.А.

Стороны фактически исполнили договор.

Доказательствами притворности сделки являются: договор купли продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, где здания офиса и участка указаны как предмет сделки, а общая сумма сделки составляет <данные изъяты>; акт приема передачи предприятия, где среди прочего п.1.3. оформлена передача "земельного участка и жилого помещения <адрес> стоимостью <данные изъяты>; обязательство к договору купли продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена форма расчёта по сделке и установлены штрафные санкции; показания истца, что снять обременение с объекта недвижимости её попросил брат Бунга Д.А.; переписка и аудиозаписи разговоров Бунга Д.А. и Трофимова Н.В., из которых следует, что с момента заключения сделки на протяжении двух лет Бунга Д.А. требует исполнения устной сделки, предусмотренных именно договором купли продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на судебную практику, ст.166, ч.2 ст.170 ГК РФ, п.п. 87, 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик Трофимов Н.В. просит признать недействительным Договор купли продажи земельного участка и жилого дома №1, и в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ применить нормы о сделке, которую они имели ввиду, с учётом её существа и содержания.

В возражениях на встречный иск ответчик Бунга Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трофимовым Н.В. был заключен договор купли продажи предприятия <данные изъяты>, по которому Трофимов Н.В. приобрел предприятие за <данные изъяты>, которые явились разницей между стоимостью активов предприятия в размере <данные изъяты> и задолженностью на сумму <данные изъяты>. Доводы Трофимова Н.В., что договор купли продажи недвижимости между Трофимовым Н.В. и Бунга С.А. явился сделкой прикрытия сделки купли продажи предприятия не соответствует действительности. В передаточном акте о продаже предприятия указан земельный участок и жилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Фактически в данном пункте заложены неотделимые улучшения не зарегистрированные в Росреестре, сделанные за его личные средства, на которые Бунга С.А. не претендует, а именно: бокс с двумя камерами хранения; здание котельной; бетонированная площадка; две лоджии на втором этаже. Поскольку само имущество в виде земельного участка и жилого дома принадлежало его сестре Бунга С.А., с ней был заключен отдельный договор, который не прикрывает заключенный ранее договор купли-продажи бизнеса. Трофимов Н.В. ни по одному договору не рассчитался с ним и его сестрой (л.д.198-199, 180).

В отзыве на встречный иск, представитель Бунга С.А. – ФИО1, встречный иск не признала, указав, что Бунга С.А. собственником жилого и земельного участка, на неотделимые улучшения она не претендует и договором №1 они не охватываются. Договор продажи дома и земельного участка заключала Бунга С.А., в иных договорах она не участвовала. Оплата по договору истцу ответчиком не произведена, доказательств притворности сделки ответчиком не представлено (л.д.193,195).

Определением суда от 04.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Бунга Д.А. (л.д.206-207).

    Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, и Филиала кадастровой палаты по Забайкальскому краю в суд не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48, 107, 220).

    Истец Бунга С.А, её представитель ФИО1 о времени и места рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по встречному иску Бунга Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Бунга С.А., действующий на основании доверенности ФИО2 встречный иск не признал, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении и отзывам на встречный иск. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено. Договор купли продажи предприятия является отдельным договором.

Ответчик Трофимов Н.В., его представитель ФИО4 исковые требования Бунга С.А. не признали, по основаниям изложенным в отзывах и во встречном иске. Полагают, что расплатились по сделке, что подтверждается государственной регистрацией права собственности Трофимова Н.В. в ЕГРН, а также заявлением Бунга С.А. о снятии обременений со спорного имущества. Считают, что договор купли продажи жилого дома и земельного участка являлся прикрытием сделки по продажи предприятия, инвестором и скрытым бенефициаром которого являлся Бунга Д.А. В рамках продажи предприятия было продано административное здание, площадью <данные изъяты> и земельный участок, что подтверждается передаточным актом. В настоящее время дом представляет собой двухэтажное здание (<данные изъяты> первый этаж + <данные изъяты> второй этаж), без учёта площади балконов, а на земельном участке расположены гараж с боксами на 2 автомобиля, кочегарка. Считают, что действительная воля сторон была направлена на заключение трёхсторонней сделки на условиях предусмотренных договором купли продажи предприятия. Все существенные условия по продаже предприятия Трофимовым Н.В. выполнены. Считают, что истец и третье лицо злоупотребляют правом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.488 ГК РФ).

В силу п 2. ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома №1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) Бунга С.А. (Продавец) и Трофимов Н.В. (Покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец продал Покупателю земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, а также находящийся на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенные <адрес>.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 Договора - цена земельного участка <данные изъяты>, цена дома <данные изъяты>. Стороны договорились, что оплата за дом и земельный участок производится Покупателем частями путём передачи денег Продавцу как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счёт Продавца, в течение 5 месяцев с момента подписания договора. Покупатель оплачивает сумму в размере <данные изъяты> в следующие сроки: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 Договора Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В п.10 Договора стороны предусмотрели, что договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д.6-10).

Во исполнение договора Бунга С.А. (продавец) передала Трофимову Н.В. (покупателю) указанные в договоре жилой дом и земельный участок по передаточному акту подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 обор -8).

Согласно обязательства Трофимов Н.В. обязался уплатить Бунга С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке и сроки установленные в договоре (л.д.8 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке на спорные объекты недвижимости на основании заявления Бунга С.А. погашена Управлением Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.104-106, 127-129).

Согласно выпискам из ЕРГН от 28.04.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладатель Трофимов Николай Валентинович имеет в собственности:

- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер и время регистрации права - №, <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> (вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки), расположенный на землях населенных пунктов <адрес> (л.д.60-63).

        Выпиской из ЕРГН о переходе прав на земельный участок и жилой дом (кадастровые №, №) расположенные по адресу: <адрес>, установлено:

1. Правообладатель - Бунга Светлана Александровна. Государственная регистрация права собственности: на дом - ДД.ММ.ГГГГ, №; на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, №. Основание перехода (прекращения) права: договор купли продажи земельного участка и жилого дома. Государственная регистрация прекращения права: на дом - ДД.ММ.ГГГГ, №; на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, №.

2. Правообладатель – Трофимов Николай Валентинович. Государственная регистрация права собственности: на дом - ДД.ММ.ГГГГ, №; на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.64-65).

Согласно выписке из ЕГРИП на 08.06.2022 № Трофимов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № (л.д.121-126).

По договору купли продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся между Бунга Д.А. (продавец) и Трофимовым Н.В. (покупатель) Продавец продал, а Покупатель купил предприятие <данные изъяты>, представляющее имущественный комплекс, состоящий из: здания офиса, земельного участка, активов и пассивов предприятия, автопарка из 1 машины, программного обеспечения "Склад", сайта и основного движимого имущества. Стоимость отчуждаемого имущества формируется из стоимости здания, земельного участка, основных средств, программного обеспечения "Склад" (<данные изъяты>) за минусом перечня всех долговых обязательств предприятия, подлежащие оплате покупателем на момент подписания договора на сумму <данные изъяты>, что составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента передачи денежных средств (л.д.155).

В соответствии с обязательством к договору купли продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.В. обязался уплатить стоимость приобретенного предприятия путем оплаты Бунга Д.А. <данные изъяты>, а также долговые обязательства на сумму <данные изъяты> (л.д.155, 159 обор.-160).

Согласно акту приема-передачи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Бунга Д.А. передал Трофимову Н.В. следующее имущество: п.1.1. Основные средства на сумму <данные изъяты> расположенные: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; п.1.2. Долговые обязательства на общую сумму <данные изъяты>; п.1.2.1. Дебиторская задолженность физических лиц на сумму <данные изъяты> (ФИО6 -<данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>); п.1.2.2. Кредиторская задолженность по налогам на сумму <данные изъяты>; п.1.2.3. Кредиторская задолженность по аренде за февраль 2020-<данные изъяты>; п.1.2.4. Кредиторская задолженность партнерам КНР – <данные изъяты>; п.1.3. Земельный участок и жилое помещение <адрес> – стоимостью <данные изъяты>; п.1.5 Программа Склад + сайт стоимостью <данные изъяты> (л.д.156-159).

Свидетель ФИО6, что задолженность перед предприятием <данные изъяты> взыскана с него решением суда в пользу Бунга Д.А.

04.04.2022 года представитель ФИО1, действуя в интересах Бунга С.А., направила Трофимову Н.А. требование о расторжении договора купили продажи земельного участка и жилого от ДД.ММ.ГГГГ дома №1, в связи с его неоплатой, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.12-18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик оплату по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома №1 от ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные в договоре не произвел, поскольку доказательств, опровергающих утверждения истца, суду не представил. Бремя доказывания оплаты по договору купли продажи лежит на покупателе.

Согласно п.3 ст.560 ГК РФ, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса предусмотрено ст.46 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Судом установлено, что предприятие <данные изъяты> в ЕГРН не зарегистрировано, в силу чего совокупность входящих в его состав вещей единым недвижимым комплексом не является.

Кроме того, представленный договор продажи предприятия, в нарушение п.3 ст.560 ГК РФ, государственной регистрации не имеет. Ответчик Бунга Д.А. собственником спорного жилого дома и земельного участка не являлся.

Суд признает, что продажа земельного участка и жилого дома по договору продажи предприятия заведомо противна основам правопорядка, поскольку у Бунга Д.А. отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что спорное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи предприятия, в состав которого входили земельный участок и жилой дом, именуемый офис (административное здание) судом не принимаются, поскольку условия передачи недвижимого имущества в силу их ничтожности юридически недействительны.

Принимая во внимание, что, ответчик не представил суду допустимых доказательств произведенной оплаты по договору купли продажи земельного участка и жилого дома, суд считает, что истец вправе на основании п 2. ст. 489 ГК РФ п 2. ст. 489 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества.

Согласно абзаца 3 п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае поскольку ответчик полностью не произвел оплаты переданного спорного имущества, что является существенным нарушением договора купли продажи, требования о расторжении договора купли продажи и возврате переданного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск суд оставляет без удовлетворения.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. (абз.5 п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)). В связи с изложенным, требования Бунга С.А. о признании права собственности на дом и земельный участок суд считает заявленными излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Бунга Светланы Александровны – ФИО1 к Трофимову Николаю Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возврате переданного по договору имущества – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бунга Светланой Александровной, <данные изъяты>, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО1, <данные изъяты> и Трофимовым Николаем Валентиновичем, <данные изъяты>.

Обязать Трофимова Николая Валентиновича возвратить переданное по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома №1 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной застройки, и расположенное на нём жилое помещение с кадастровым №, количество этажей 1, общей площадью <данные изъяты>, ранее присвоенный государственный учётный номер: Инв. <данные изъяты>; Инв. <данные изъяты>; Условный <данные изъяты>, находящиеся <адрес>.

Встречное исковое заявление Трофимова Николая Валентиновича о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий притворной сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Трофимова Николая Валентиновича на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.

    Судья                                           С.Ф. Васендин