Решение по делу № 2-786/2013 (2-4773/2012;) от 19.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А,

при секретаре судебного заседания Букликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 786/2013

по иску Кузьмичева А. В. к ОАО <...>», Лысенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмичев А. В. обратился в суд с иском к ОАО <...>», Лысенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче искового заявления истец указал в качестве места нахождения филиала ОАО <...>» <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО <...>» от <дата> указанное юридическое лицо не имеет филиала или представительства в <адрес>, а также в <адрес> относящемуся к юрисдикции Раменского городского суда.

Таким образом, гражданское дело по иску Кузьмичева А. В. к ОАО <...>», Лысенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято к производству Раменского городского суда с нарушением требований о подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленного искового заявления усматривается, что один из ответчиков – Лысенко Н.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес отнесен к юрисдикции Жуковского городского суда Московской области.

Истец Кузьмичев А.В. также проживает в <адрес>.

Кроме этого, к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Истец Кузьмичев А.В. также проживает в <адрес> и был в праве в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предъявлены данный иск в суд по месту своего жительства, а именно в Жуковский городской суд Московской области.

В силу требований п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомякова А. Ю. просила передать дело по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-786/2013 по иску Кузьмичева А. В. к ОАО <...>», Лысенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Раменский городской суд Московской области путём подачи частной жалобы.

Судья О.А. Липилина