Решение по делу № 33-3858/2018 от 05.09.2018

Дело № 33-3858/2018                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Бондаренко Е.И.,

судей                          Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                      Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2018 года, которым с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Машуряна Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 42 700 рублей, неустойка за период с **** по **** в сумме 151 585 рублей, неустойка в размере 427 рублей в день, начиная с **** по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 21 350 рублей, судебные расходы – 12 100 рублей; с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 385 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ООО «СК «Сервисрезерв» Седовой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** по вине водителя Тилавова Ш.З. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Машуряна Г.А. марки «Lada Vesta» причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» от **** стоимость восстановительного ремонта составляет 58 900 рублей, с учетом износа – 54 200 рублей.

Ответственность Машуряна Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО (ЗАО) «Страховая компания «Подмосковье», которое, признав случай страховым, частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 500 рублей.

Приказом Банка России от 23 мая 2017 года приостановлено действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Подмосковье».

**** Машурян Г.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения 42 700 рублей, на что получил отказ и предложение обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое в свою очередь также отказало в выплате.

Направленная **** в адрес ООО «СК «Сервисрезерв», претензия оставлена без ответа.

Машурян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42 700 рублей, неустойки в размере 131 943 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа – 21 350 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец Машурян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель адвокат Батаев С.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве полагал исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку **** в рамках прямого урегулирования убытков ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ЗАО «СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 54 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что является по делу ненадлежащим ответчиком в связи с исполнением обязательств по урегулированию страхового случая и перечислением страховое возмещение в размере 54 200 рублей ЗАО «СК «Подмосковье» в рамках прямого урегулирования убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у страховой компании АО (ЗАО) «СК «Подмосковье», в которой застрахована ответственность потерпевшего, приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, а впоследствии она отозвана, а сама страховая компания признана несостоятельным (банкротом), выплатить недоплаченное страховое возмещение обязана страховая компания, где была застрахована ответственность причинителя вреда – ООО «СК «Сервисрезерв», и пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца недополученного страхового возмещения в сумме 42 700 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Правомерность действий истца, обратившегося за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда ООО «СК «Сервисрезерв» ввиду приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и впоследствии ее отзывом, в силу требований п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО судом установлена.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, что заявление Машуряна Г.А. о выплате страхового возмещения получено ответчиком ****, последний день срока выплаты страхового возмещения -**** и что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Машуряна Г.А. неустойки за период просрочки страховой выплаты с **** по **** в размере 151 585 рублей, и с **** по 427 рублей в день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что ответчик не является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме 42700 рублей, в апелляционной жалобы не опровергается. Заявлений же от страховой компании о снижении размера неустойки за период просрочки страховой выплаты суду первой инстанции не заявлялось, основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно счел данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства и довода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского Владимирской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Бондаренко

Судьи                                 Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова