Решение по делу № 2-449/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-449/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000734-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чагода

Вологодской области                               22 ноября 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием истца Смирновой А.А.,

представителя ответчика администрации Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа по доверенности Вилковой А.В.,

представителя ответчика ООО «Севердорстрой» по доверенности Богдановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.А. к Сазоновскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Сазоновскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, ООО «Севердорстрой» о возмещении материального ущерба, наступившего в результате ДТП по вине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег. номер №, возле дома <адрес> попала в вынужденную колею глубиной 8 см, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего потеряла управление транспортным средством, автомобиль развернуло и выбросило с дороги на полосу встречного движения с последующим наездом на обледенелый снежный вал. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282 917 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 917 руб. 48 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6127 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 546 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Смирнова А.А. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа по доверенности Вилкова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Сазоновскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Севердорстрой» по доверенности Богданова Н.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Севердорстрой» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что на проезжей части в месте ДТП была колея, дорога обледенелая, ничем не посыпанная, освещение на <адрес> отсутствовало, наверное от памятника до поворота в школу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является мастером участка в ООО «Севердорстрой», ДД.ММ.ГГГГ узнал из звонка администрации Сазоновского территориального управления о произошедшем ДТП. Дежурный синоптик сообщает о погодных условиях,    в организации ведется журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, техника выезжает в зависимости от погодных условий. В журнале за ДД.ММ.ГГГГ, температура -3, снег, была произведена очистка <адрес> от снега в период с 9.30 до 10.30, посыпан песок. Колейность в мороз не убрать, когда температура идет на спад колейность убирается.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером возвращается из <адрес> в <адрес>, освещение на <адрес> достаточное для движения транспортных средств.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около дома <адрес> в результате съезда в кювет с последующим наездом на снежный вал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Смирновой А.А., получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом и не отрицалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 2, утвержденным решением Представительного Собрания Чагодощенского муниципального округа от 10 ноября 2022 года № 34, согласно п.1.2 которого Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области создано для осуществления исполнительно-распорядительных функций на подведомственной территории Чагодощенского муниципального округа в пределах административных границ рабочего поселка Сазоново. В силу п.3.1.4 Приложения 2 в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального округа, расположенных в границах подведомственной территории Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области: 1) обеспечивает содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. 2) обеспечивает организацию дорожного движения, безопасность дорожного движения на данных автомобильных дорогах и мостах, устраняет замечания, полученные по предписаниям от ГИБДД., 4) осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах подведомственной территории.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа возложены функции организации дорожной деятельности в п. Сазоново, обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при установлении такого факта должна быть возложена на Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа.

Суд полагает, что факт ненадлежащего содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в материалах дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России «Чагодощенское» в адрес начальника Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа было направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование автодороги (улиц) п. Сазоново, в ходе которого были выявлены недостатки в содержании автодороги по <адрес> в виде уплотненного снежного покрова с формированием колеи глубиной 8 см, в связи с чем, начальнику Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа следует принять меры по устранению выявленных недостатков в установленные ГОСТ Р-50597-2017 сроки.

При этом, как следует из сообщения Отделения МВД «Чагодощенское», Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа и подрядная организация ООО «Севердорстрой» по материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между Сазоновским территориальным управлением администрации Чагодощенского муниципального округа и ООО «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории поселка Сазоново в зимний период со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ: <адрес>.

Автодороги в п. Сазоново Чагодощенского муниципального округа относятся к дорогам общего пользования местного значения Чагодощенского муниципального округа, работы по содержанию которых на основании муниципального контракта выполняются ООО «Севердорстрой».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно таблице 8.6 глубина колеи более 3 см подлежит устранению в срок не более 2 суток.

В материалах административного дела имеется рапорт ИДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чагодощенское» ФИО4 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. около <адрес> выявлена колейность дороги 8 см.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, а также данных GPS-навигации автомашина вышла в рейс на выполнение работ по расчистке улиц Сазоново от снега, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, а также данных GPS-навигации автомашина вышла в рейс на выполнение работ по обработке улиц Сазоново песком, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор под управлением водителя ФИО6, а также данных GPS-навигации автомашина вышла в рейс на выполнение работ по грейдированию дороги от снежного наката, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор под управлением водителя ФИО7, а также данных GPS-навигации автомашина вышла в рейс на выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор под управлением водителя ФИО8, а также данных GPS-навигации автомашина вышла в рейс на выполнение работ по уборке снежного вала. Также факт выполнения указанных работ подтверждается журналом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории поселка Сазоново в зимний период. До поступления информации ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 о наличии колейности по <адрес> сведения о недостатках в содержании указанной дороги отсутствовали.

Таким образом, работы ООО «Севердострой» в соответствии с муниципальным контрактом выполнялись, колейность устранена в соответствии с установленным ГОСТом срок, нарушений в действиях ООО «Севердострой» судом не установлено.

Вместе с тем, Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального в силу возложенных на него полномочий обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в связи с чем с территориального управления в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведённых норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и Смирнова А.А., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днем наблюдалась облачная погода, до 16 час. 40 мин. шел небольшой снег, за ночь (с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ) выпало 1,1 мм осадков, за день (с 06 час. До 18 час.) выпало 0,3 мм осадков, к 21 часу облачность рассеялась, до утра (ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась ясная без осадков погода, в течение суток отмечался снежный накат – уплотнение и обледенение снега в результате движения автомобильного транспорта, снежный накат относится к зимней скользкости.

Суд не соглашается с доводами истца и свидетеля ФИО1 об отсутствии надлежащего освещения, поскольку из сообщения Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уличное освещение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обеспечивалось бесперебойно и надлежащим образом, напротив дома № расположен мощный уличный светильник, обеспечивающий надлежащее освещение участка дороги, где произошло ДТП, сообщений об отсутствии уличного освещения на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ в Сазоновское территориальное управление не поступало. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что достаточное освещение на указанном участке дороги

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В целях полного и объективного рассмотрения дела определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Смирновой А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, она должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1 ПДД РФ; выполняя требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а именно: она должна была выбирать скорость движения, соответствующую дорожным условиям, и применять приемы управления своим автомобилем, позволяющие сохранять контроль над траекторией движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги, водитель Смирнова А.А. располагала возможностью предотвратить ДТП в данных погодных и дорожных условиях. В удовлетворении ходатайства истцу проведении повторной экспертизы судом отказано по доводам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, выводы логически обоснованы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что истец, находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающей ей контроль за движением в темное время суток, имела возможность увидеть имеющееся на проезжей части препятствие и, действуя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, снизив при этом вероятность наступления ДТП. В связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа в причинении вреда в размере 50 %, степень вины водителя транспортного средства – 50 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 458,74 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Затраты по оценке суд признает судебными издержками на основании ст. 94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально распределению вины в размере 5000 руб. Оплата данных расходов подтверждается представленным в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально распределению вины в размере 273,25 руб. Оплата данных расходов подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, 16100, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы с истца в размере 14 520,00 руб., с ответчика Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа – в размере 14 520,00 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сазоновского территориального управления в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3064,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

исковые требования    Смирновой А.А. к Сазоновскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

     Взыскать с администрации Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (№, ОГРН №) в пользу Смирновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 141458 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 273,25 рублей, государственную пошлину в размере 3064 руб.50 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А.А. – отказать.

           В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» - отказать.

           Взыскать со Смирновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 14 520 руб.

            Взыскать с администрации Сазоновского территориального управления Чагодощенского муниципального округа (№, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере руб. 14520 руб.

          Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить <данные изъяты>, перечисленных ООО «Севердорстрой» на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.А. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.