Решение по делу № 2-1834/2017 от 06.10.2017

Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Гороховицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Селиванова А.Г. к Науменко К.В. о взыскании арендной платы и ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Представитель Селиванова А.Г. обратился в суд с иском к Науменко К.В. о взыскании арендной платы и ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендная плата составляет 1200 руб. в сутки. Несмотря на использование ответчиком транспортного средства, арендная плата уплачивалась ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 8800 руб. Кроме этого, поскольку ответчик в установленный договором аренды срок не сообщил истцу заранее о досрочном возврате имущества, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере десятикратной суточной арендной платы, то есть в размере 12000 руб. Кроме этого ответчик в период эксплуатации арендованного транспортного средства причинил ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39126 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 9297 руб. Для проведения досудебной экспертизы истцом понесены расходы на ее оплату в размере 7000 руб., а также на почтовые расходы в размере 352,40 руб. для извещения ответчика о дате и месте осмотра экспертом транспортного средства. Кроме этого, поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды передал истцу транспортное средство не с полным топливным баком, истец вынужден был понести расходы на горюче-смазочные материалы в размере 2261,80 руб. Учитывая изложенное, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 8800 руб. в качестве задолженности по арендной плате, 12000 руб. в качестве платежа за досрочный возврат транспортного средства, 39126 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9297 руб. в качестве стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 352,40 руб. в качестве почтовых расходов, 7000 руб. в качестве оплаты заключения эксперта, 2261,38 руб. в качестве стоимости горюче-смазочных материалов. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 12000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг и 2276,69 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 8800 руб. в качестве задолженности по арендной плате, 12000 руб. в качестве платежа за досрочный возврат транспортного средства, 39126 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9297 руб. в качестве стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 352,40 руб. в качестве почтовых расходов, 7000 руб. в качестве оплаты заключения эксперта, 12000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Селиванов А.Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Гороховицкий В.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Науменко К.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в СИЗО-1 Управления ФСИН России по Орловской области, ходатайств об использовании видеоконференцсвязи не заявлял. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Особенности заключения и исполнения договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации предусмотрены разделом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В частности в силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа. По условиям этого договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №***, регистрационный номер №***.

Согласно пункту 1.3 договора аренды суточная арендная плата составляет 1200 руб., оплата производится предварительно за текущую неделю.

В приложении №*** к договору аренды стороны согласовали условие о том, что срок аренды автомобиля составляет с 03.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

Однако из представленного в материалы дела акта сдачи автомобиля от ответчика к истцу от 13.08.2017 г. следует, что действие договора аренды прекращено досрочно.

При этом из представленного в материалы дела графика платежей по договору аренды следует, что за десять дней эксплуатации транспортного средства (с 03.08.2017 г. по 13.08.2017 г.) ответчиком уплачена арендная плата лишь в размере 3200 руб., размер задолженности составляет 8800 руб. (12000 руб. – 3200 руб.). Причем из графика платежей по договору следует, что ответчик признал наличие задолженности в указанной денежной сумме, о чем свидетельствуют его подписи на этом документе.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 54 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты арендной платы за период использования арендованным транспортным средством в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности арендной плате в размере 8800 руб.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере десятикратной суточной арендной платы, то есть в размере 12000 руб.

В пункте 2.3.9 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан за десять рабочих дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем досрочном возвращении арендованного имущества. При этом арендатор обязан отработать это время или возместить арендодателю сумму в размере десятикратной суточной арендной платы.

Факт досрочного возврата арендованного имущества истцу подтверждается актом сдачи автомобиля от 13.08.2017 г. и графиком платежей по договору.Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в нарушение указанного договорного условия за десять рабочих дней до досрочного возврата арендованного имущества письменно об этом истца не уведомил. Кроме этого, ответчик не отработал указанные десять дней и не возместил истцу сумму в размере десятикратной суточной арендной платы.

Ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ данное объяснение не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере десятикратной суточной арендной платы, то есть 12000 руб. (1200 руб. х 10 дней).

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 39126 руб., стоимость утраты товарной стоимости арендованного транспортного средства в размере 9297 руб., а также понесенные им расходы, связанные с определением суммы причиненного ответчиком ущерба в размере 7352,40 руб., в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 352,40 руб.

Из пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть возмещаются в полном объеме.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2.3.7 подписанного сторонами договора аренды, из которого следует, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля.

Из подписанного сторонами акта сдачи автомобиля от ответчика истцу от 13.08.2017 г. следует, что за время использования ответчиком арендованного транспортного средства ему были причинены следующие повреждения: сломан стеклоподъемник передней правой двери, сломан молдинг (хром) решетки бампера передней двери, зачесано переднее правое зеркало, отсутствует плафон форматный «такси», замят правый порог под средней стойкой, мелкие царапины (от веток) на передней, левой и правой частях автомобиля.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению этого общества №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 39126 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 9297 руб.

Из акта осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, составленного <данные изъяты>, следует, что оценке ущерба учитывались повреждения, предусмотренные актом сдачи автомобиля от ответчика истцу от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ сумму причиненного истцу ущерба не опроверг.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39126 руб. и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9297 руб.

Для проведения оценки стоимости причиненного транспортному средству ущерба истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб. и на извещения ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 352,40 руб.

Данные расходы подтверждены договором №*** на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией на оплату телеграммы от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая документальное подтверждение и обоснованность указанных расходов, суд считает возможным взыскать их стоимость с ответчика.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11 предметом которого является подготовка необходимых документов для подачи искового заявления и осуществления представления интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к Науменко К.В. По условиям договора стоимость предусмотренных им услуг составляет 12000 руб.

Квитанцией серии №*** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Селиванов А.Г. уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 12000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в объем оказанных истцу услуг входили консультирование истца по вопросам спора, подготовка искового заявления, а также представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Данные объяснения подтверждаются подписанным представителем истца ФИО7 исковым заявлением, а также участием представителя истца Гороховицкого В.А. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ При этом суд принимает во внимание, что поручение Гороховицкому В.А. на представительство интересов истца предоставлено доверенностью от ДД.ММ.ГГ и приказом индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на услуги представителей в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов не выходит за пределы разумности.

Кроме этого судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2346,69 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в размере 2276,69 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2276,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Селиванова А.Г. к Науменко К.В. о взыскании арендной платы и взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с Науменко К.В. в пользу Селиванова А.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в размере 8800 рублей, денежную сумму в размере десятикратной суточной арендной платы по договору в размере 12000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39126 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9297 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2276 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 г.