Решение по делу № 2а-609/2019 от 15.07.2019

Дело № 2а-609/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001651-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Ложкиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной Валентине Владимировне, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Мариинский городской суд из Рудничного районного суда г. Прокопьевска по подсудности 15.07.2019 года поступило административное дело Ложкиной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной Валентине Владимировне, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующим. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.04.2017г. с Ложкиной Елены Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» взыскана задолженность по договору займа <...> от 11.08.2016г. в размере 567 490,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 227500 рублей.

05.04.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области выдан исполнительный лист <...>

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 04.07.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ложкиной Е.Н.

На основании акта от 19.03.2018 судебным приставом М. был наложен арест на имущество должника по адресу: <...> с оценкой 227 500 руб.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Лапиной В.В. вынесено постановление <...> о передаче вышеуказанного арестованного имущества для реализации путем проведения торгов в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за общую стоимость 227 500 руб.

22.05.2019 Ложкина Е.Н. прибыла в вышеуказанный ОСП, ознакомившись с материалами исполнительного производства, узнала о том, что до настоящего времени заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...> не реализован, более того, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что арестованное имущество действительно было фактически передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации.

Отсутствуют документы о направлении пакета документов по арестованному имуществу, а также документы, подтверждающие получение постановления пристава от 13.04.2018 г. Отсутствуют сведения о проведении аукциона и его результатах.

С учетом изложенного, очевидно, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не передал арестованное заложенное имущество на торги.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника производится в следующем порядке.

Пунктом 7 установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче, имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Пунктом 10 установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Пунктом 11 установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 12 установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 13 установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 14 установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи.

Между тем, в материалах дела исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем проведены действия по реализации имущества, установленные ст.87 вышеназванного Закона.

Однако судебным приставом-исполнителем взыскиваются денежные средства с заработной платы Ложкиной Елены Николаевны с сентября 2018г. в размере 50%, и в настоящее время с нее удержано 148 718,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018г. произведен арест квартиры, не являющейся предметом залога, по адресу: <...> в которой проживает Ложкина Е.Н. с тремя детьми, и которое является единственным их местом проживания.

Так, в силу п. 5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставление предмета ипотеки залогодержателем за собой влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, даже если стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из изложенного, считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскивает с Ложкиной Елены Николаевны денежные средства, усугубляя ее финансовое положение, и не исполняет свои прямые обязанности по реализации заложенного имущества с целые засчитать средства от продажи дома в счет погашения долга перед взыскателем.

Согласно ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ:

1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

2. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениям Правительства Российской Федерации.

3. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Между тем, после вынесения постановления от 13.04.2018г. о передаче имущества на торги прошло не два месяца, а в нарушение ст.90 Закона один год два месяца. По истечении одного года двух месяцев в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие проведение торгов, отсутствуют, а также отсутствуют документы, подтверждающие выручку от продажи заложенного имущества.

Не приняты приставом и меры по передаче залогового имущества взыскателю.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество Ложкиной Елены Николаевны от 19.03.2018г. <...> незаконными. Отменить постановление <...> от 19.03.2018г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В.

Административный истец Ложкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах административного дела телефонограмме просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на удовлетворении административных исковых требований настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – КПКГ «Алмаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика –Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области – судебный пристав-исполнитель Германович Г.Б., действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку все требования административного истца Ложкиной Е.Н. выполнены. На основании постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. от 16.07.2019, снят арест с имущества должника Ложкиной Е.Н. по адресу: <...> на сумму 227 500 руб.Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. от 16.07.2019, исполнительное производство <...> окончено.Возвращен взыскателю исполнительный лист <...> от 19.05.2017, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № 2-532/2017, вступившему в законную силу 11.05.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <...> путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену 227500, 00 рублей, в отношении должника Ложкиной Елены Николаевны.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.04.2017г. по гражданскому делу № 2-532/2017 с Ложкиной Елены Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» взыскана задолженность по договору займа <...> от 11.08.2016г. в размере 567 490,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 227500 рублей.

05.04.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области выдан исполнительный лист <...> по гражданскому делу 2-532/2017 (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области П. от 04.07.2017г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Ложкиной Е.Н. на основании исполнительного листа серии <...> (л.д. 11-12).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. 19.03.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ложкиной Елены Николаевны <...> Произведен арест имущества Ложкиной Елены Николаевны по адресу: <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания и исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании акта от 19.03.2018судебным приставом М. был наложен арест на имущество должника по адресу: <...> с оценкой 227 500 руб.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. вынесено постановление <...> о передаче арестованного имущества по адресу: <...> для реализации путем проведения торгов в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за общую стоимость 227 500,00 руб.

Заявление председателя правления КПКГ «Алмаз» С. в адрес ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области содержит просьбу вернуть исполнительный лист в отношении Ложкиной Е.Н. по обращению взыскания на предмет залога жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <...> находящегося по адресу: <...> оформленного в равных долевых собственностях на Ложкину Елену Николаевну, <...> К.. <...> Л., <...> для внесения уточнений в исполнительный лист.

На основании постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. от 16.07.2019 снят арест с имущества должника Ложкиной Е.Н. по адресу<...> на сумму 227 500 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. от 16.07.2019, исполнительное производство <...> окончено. Возвращен исполнительный лист <...> от 19.05.2017, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № 2-532/2017, вступившему в законную силу 11.05.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <...> путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену 227500, 00 рублей, в отношении должника Ложкиной Елены Николаевны.

Для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что арест имущества квартиры по адресу: <...> в данном случае, как обеспечительная мера, не может быть гарантией прав и законных интересов взыскателя, поскольку нарушает право пользования должника единственным пригодным для проживания жильем. При этом данное жилое помещение не является предметом залога, ипотеки.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 227500 рублей. Более того, в ходе исполнительного производства с должника (административного истца) производились ежемесячные удержания в размере 50% с заработной платы в целях погашения задолженности.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по адресу: <...> в рассматриваемом случае не соответствуют пункту 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 79 и части 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований части 1 статьи 446 ГПК РФ нарушают права заявителя, регламентированные частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека.

То есть наложение ареста на имущество административного истца по адресу: <...> является излишней обеспечительной мерой.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые подтверждены материалами исполнительного производства, суд усматривает основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество Ложкиной Елены Николаевны от 19.03.2018г. <...>, поскольку на момент поступления административного дела в суд – 14.06.2019 года не было окончено исполнительное производство <...>

При этом основания для удовлетворения административных исковых требований Ложкиной Е.Н. в части отмены постановления <...> от 19.03.2018г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В., в настоящее время отпали, поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство сдано в архив.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество Ложкиной Елены Николаевны от 19.03.2018г. <...> незаконными; отказе Ложкиной Е.Н. в удовлетворении административных исковых требований в части отмены постановления <...> от 19.03.2018г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ложкиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной Валентине Владимировне, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество Ложкиной Елены Николаевны от 19.03.2018г. <...> незаконными.

Отказать Ложкиной Елене Николаевне в удовлетворении административных исковых требований в части отмены постановления <...> от 19.03.2018г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-609/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова