Решение по делу № 33-10178/2024 от 24.04.2024

                    В Е Р Х О В Н Ы Й     С У Д

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     дело № 2-321/2024(№33-10178/2024)

г. Уфа                                                                                   21 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланского Ивана Борисовича, Соколова Александра Вячеславовича, Мельниченко Анны Сергеевны, Ключковской Ксении Александровны, Епифановой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по частной жалобе Ланского Ивана Борисовича на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ланской И.Б., Соколов А.В., Мельниченко А.С., Ключковская К.А., Епифанова Н.Н. обратились в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-Строй» (далее также ООО «ДИП-Строй», работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Определениями судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело по иску Ланского И.Б., далее определением от 13 февраля 2024 г. по иску Соколова А.В., определением от 14 февраля 2024 г. по иску Мельниченко А.С., определением от 15 февраля 2024 г. по иску Ключковской К.А., определением от 15 февраля 2024 г. по иску Епифановой Н.Н.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. указанные дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-321/2024.

Обжалуемым определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. гражданское дело по иску Ланского И.Б., Соколова А.В., Мельниченко А.С., Ключковской К.А., Епифановой Н.Н. к ООО «ДИП-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, Ланским И.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, указывая, что на момент обращения истцами в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, Ш.Индустриальное, д.1 помещ,24, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ДИП-Строй». Указанные в ЕГРЮЛ сведения не менялись и не изменились как по состоянию на 27 марта 2024 г., то есть на момент постановления судом первой инстанции оспариваемого определения, так и по состоянию на момент подачи настоящей частной жалобы. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что исковые заявления приняты к производству Сибайского городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, а спор подсуден Черемушкинскому районному суду г.Москвы.

    Иными участвующими в деле лицами определение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают что, дело может быть передано на рассмотрение другого суда, только при условии, что оно было неподсудно данному суду на стадии принятия к производству, в иных случаях, суд должен рассмотреть его по существу.

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Сибайского городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку из документов, представленных Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан по запросу суда, в частности из решения №8 единственного участника ООО «ДИП-Строй» от 18 октября 2022 г. адрес местонахождения Общества изменен на ... в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).           Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 части 3 статьи 55абз. 3 части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДИП-Строй» (ОГРН 1180280004960) следует, что место нахождения юридического лица: Республика Башкортостан, городской округ г.Сибай (запись внесена 29 января 2018 г.), по дополнительным сведениям – юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на г.Москва (запись внесена 25 октября 2022 г.), адрес юридического лица – адрес (запись внесена 29 января 2018 г.); юридическое лицо зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Из представленных в материалы дела документов видно, что трудовые договора с истцами заключены в г.Сибай, место работы в трудовых договорах работников указаны как: Ланского И.О. – АУП, Соколова А.В. – АУП, Мельниченко А.С. - ОП Москва, Крючковской К.А. - ОП Москва, Эпифановой Н.Н. - ОП Москва.

В приказах о принятии Ланского И.О., Соколова А.В. указано о выплате районного коэффициента 1,150, начисление районного коэффициента подтверждается данными расчетных листков указанных работников.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. следует, что исполнительный лист в отношении должника ООО «ДИП-Строй» предъявлен на принудительное исполнение в Сибайское ГОСП УФССП, где возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное Сибайским городским судом Республики Башкортостан определение от 27 марта 2024 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. о введении в отношении ООО «ДИП-Строй» процедуры наблюдения, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ДИП-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. отменить, гражданское дело по иску Ланского Ивана Борисовича, Соколова Александра Вячеславовича, Мельниченко Анны Сергеевны, Ключковской Ксении Александровны, Епифановой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий                                             Г.Д.Вахитова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 г.

Справка:

судья Кутлубаев А.А.