Решение от 30.11.2017 по делу № 2а-2159/2017 от 21.11.2017

Дело № 2а-2159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием административного истца Щеглова С.В., его представителя по доверенности Гурского А.А., представителя административного ответчика ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Мурадян Л.Ю., заинтересованного лица Желудковой Ю.С., ее представителя по доверенности Дудкина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Щеглова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой ФИО11, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Щеглов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ткачевой И.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от *** г. №... о взыскании с Щеглова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было арестовано принадлежащее Щеглову С.В. имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 720000 руб. Указанное арестованное имущество на момент подачи заявления не реализовано. В то же время при аресте имущества судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: автомобиль административного истца является имуществом, необходимым для профессиональных его занятий. Стоимость имущества определена в размере 720000 руб. Судебным приставом-исполнителем иная оценка не производилась. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину–должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с ФЗ от 19.12.2016 г. №460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 7800 руб. В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Задолженность перед Желудковой Ю.С. составляла 274668 руб., причем на момент подачи настоящего заявления уплачена задолженность в размере 40000 руб., произведено два удержания из <данные изъяты> должника по 20000 руб. за каждое. Задолженность перед Желудковой Ю.С. в настоящее время составляет 234668 руб. таким образом, арест автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 720000 руб. несоразмерен. В распоряжении должника имеется иное ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.442 ГПК РФ, административный истец просит отменить арест имущества, наложенный на основании исполнительного листа Краснофлотского районного суда от *** г. №... - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 720000 руб.

23.11.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, УФССП РФ по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец Щеглов С.В. уточнил исковые требования, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ткачевой И.В. связанные с арестом его автомобиля не законными и отменить акт о наложении ареста. Поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время он использует спорный автомобиль без ограничений.

Представитель административного ответчика Гурский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что нарушение прав административного истца заключается в том, что спорный автомобиль находится под арестом, соответственно ограничена его возможность участия в гражданском обороте. Щеглов С.В. не может распоряжаться автомобилем, при этом имеется угроза его реализации с торгов, где стоимость автомобиля будет существенно занижена. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Мурадян Л.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Ткачева И.А. действовала в рамках закона. Административный ответчик в настоящее время пользуется спорным автомобилем, обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> не производилось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Желудковой Ю.С. – Дудкин М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и своих полномочий. Доказательств тому, что Щеглов С.В. представил приставу сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, взамен автомобиля, суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Желудкова Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала пояснения своего представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ткачева И.А., а также представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены в установленном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска находится исполнительное производство №... от *** г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ..., должником по которому является Щеглов С.В., взыскателем является Желудкова Ю.С., предметом которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 274668 руб.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от *** г., согласно которого произведен арест имущества Щеглова С.В.

В соответствии с актом №... от *** г. на основании вышеназванного постановления, судебным-приставом наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щеглову С.В. Ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) является Щеглов С.В.

Административный истец Щеглов С.В., не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, ссылается на то, что данный автомобиль он использует для профессиональных занятий, кроме того, размер его задолженности в сумме 234668 руб. перед взыскателем Желудковой Ю.С., явно несоразмерен стоимости арестованного автомобиля, которая составляет 720000 руб. Кроме того, в его распоряжении находится иное ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справки от *** г. Щеглов С.В. с 2009 г. по настоящее время исполняет обязанности начальника Транспортно-экспедиционной службы в ООО «ФИО12», при этом наличие личного автомобиля является обязательным условием для должностного лица, исполняющего данную должность. Служебный автомобиль штатным расписанием компании не предусмотрен.

Согласно трудовой книжки Щеглова С.В., с *** г. он переведен на должность начальника транспортно-экспедиционной службы.

В соответствии с кратким отчетом об оценке транспортного средства №... от *** г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 720000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частей 1,2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, в том числе имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, с учетом позиции сторон, вышеуказанных положений законодательства, не находит нарушений прав административного истца, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, поскольку произведенный арест автомобиля административного истца является обоснованным, отвечает целям и задачам исполнительного производства, при этом, административный истец, ссылаясь на несоразмерность арестованного имущества имеющейся задолженности, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о том, что он имеет иное ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, административный истец ошибочно ссылается на положения ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, поскольку, из представленных материалов исполнительного производства, не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на какое либо имущество, в том числе автомобиль, административного истца, как взыскателя. В рамках исполнительного производства, наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу, при этом ответственным хранителем назначен Щеглов С.В.

Кроме того, ссылка административного истца на минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в размере 7800 руб., является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда» данный размер минимального размера оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В связи с чем, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых превышает 10000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░