Решение по делу № 33-7575/2024 от 25.03.2024

Судья Борисова А.Е.                                                    УИД 16RS0041-01-

                                                                                           2013-001352-18

                                                                                           № 13-117/2024

                                                                                           Дело 33-7575/2024

                                                                                           Учет 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

    судей Гильманова А.С., Чекалкиной Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе истца Тазиева Р.Н. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

        заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Обжалуемым определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от <дата> "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, последнему стало известно в конце 2021 года, из информации, содержащейся в средствах массовой информации.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан <дата>.

В соответствии с нормами статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в определении от <дата> обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ФИО1, поскольку его заявление ФИО9 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подано с пропуском срока на его подачу; при этом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, судом первой инстанции ФИО1 разъяснянено право при наличии уважительных причин ходатайствовать о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, представив суду доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременно подать заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для всестороннего и объективного рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела был направлен запрос в Лениногорский районный суд Республики Татарстан об истребовании гражданского дела Верховного Суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 из ответа которого следует, что указанное дело уничтожено, в связи с истечением срока хранения, согласно Протокола заседания Эк ....-а от <дата>, акта .... о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от <дата>.

    Однако, в ходе заседания к материалам дела были приобщены возражения ответчика ФИО2, в котором содержится определение кассационного суда общей юрисдикции от <дата> о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> о рассмотрении материала по частной жалобе ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменено, заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> и дополнительных решений от 19 ноября и от <дата> оставлено без рассмотрения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что достоверная информация об образовании судьи ФИО7 стала ему известна только <дата> при обращении в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи