Решение по делу № 2-742/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стариненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Стариненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс», указало, что 17.05.2012 г. между клиентом Стариненко В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период по 05.05.2015 г.. Заключительный счет был направлен Ответчику 05.05.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 158745,45 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г..

ООО «Феникс» просили взыскать со Стариненко В.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2014 г. по 05.05.2015 г. включительно, в размере 158745,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374,91 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стариненко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что до 2014 года оплачивал задолженность, однако задолженность не сокращалась. Чтобы знать точную сумму задолженности, ему необходимо судебное решение.

Представитель ответчика Стариненко В.В. – Шевченко А.П., с исковыми требованиями согласился, просил суд снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в своем заявлении на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» Стариненко В.В. предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете.

Между Стариненко В.В. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты номер договора 0027009224, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от 10.04.2012 года, в котором Стариненко В.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

При заключении договора Стариненко В.В. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, что настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана кредитная карта ТП 7.2, указанного в Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3 % годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается, а также, что если в Заявлении-Анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом, поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых. Кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб. (пункт 7), плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб. (пункт 9), минимальный платеж по договору составляет 6% от задолженности и минимум 600 руб. (пункт 10), штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (пункт 12), плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности (пункт 13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составила 390 руб. (пункт 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (пункт 15).

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты.

Стариненко В.В. воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету по договору № за период с 10.04.2012 г. по 29.07.2015 г.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами (п. 5.2. Общих условий).

Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3. Общих условий).

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5. Общих условий).

В соответствии с п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с 5.12. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик Стариненко В.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Пункт 7.2.1. Общих условий предусматривает, что клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, систематически допускал просрочку по оплате обязательного минимального платежа, что следует из выписки по номеру договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158745,45 рубля, в связи с чем ответчику был направлен заключительный счет.

Согласно заключительному счету, общая сумма задолженности ответчика Стариненко В.В. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 05.05.2015 года составляет 158745,45 рублей, из них: 100681,32 рублей - кредитная задолженность; 42796,24 рублей - проценты; 15267,89 рублей – штрафы. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 158745,45 рублей является окончательной к оплате.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Данных о том, что Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты исполнен, ответчиком не представлено.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В соответствии с требования закона (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей») Банком предоставлена полная информация по договору, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

Нарушений прав ответчика со стороны банка при заключении договора не усматривается. Стариненко В.В. заключил и исполнял договор добровольно, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями.

В соответствии с п. 3.4.6. Общих условий, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

29.07.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Право требования взыскания задолженности истцом подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением № от 24.02.2015 в отношении уступки права требования, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № от 24.02.2015, заключенному 29.07.2015 года, актом приема-передачи прав требования, по условиям которого права требования по договору со Стариненко В.В. перешли ООО "Феникс".

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору № на дату перехода прав требования составляла 158745,45 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 100681,32 руб. и процентов в размере 42796,24 руб. являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15267,89 рублей.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором. Суд полагает, что размер штрафных процентов в сумме 15267,89 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Суд находит, что исковые требования истца ООО «Феникс» к Стариненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4374,91 руб. (2187,45 рубля и 2187,46 рубля), что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2018 года, а также платежным поручением № от 21.02.2018.

Согласно ст.333.20 п.1 подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2018 года отменен судебный приказ от 04.04.2018 года о взыскании со Стариненко В.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 158745,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4374,91 рублей.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика Стариненко В.В. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 158745,45 ░░░░░░, ░░ ░░░: 100681,32 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 42796,24 ░░░░░░ - ░░░░░░░░; 15267,89 ░░░░░░ – ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4374,91 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.