Решение по делу № 2-1130/2023 от 09.01.2023

№2-1130/2023

УИД27RS0001-01-2023-000054-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск                                11 августа 2023года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В., представителя третьего лица Правительства <адрес> Шостак И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес> края к Чурсину Олегу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд к Чурсину О.Ю. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 515 251 руб. 94 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> <адрес> направлено постановление в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ о наличии в действиях должностных лиц КГКУ «СЗ Министерства строительства <адрес>» признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ ввиду непринятия своевременных и исчерпывающих мер к проведению претензионно-исковой работы в отношении проектной организации ООО «Дальгипроводхоз» к понуждению устранения существенных недостатков проектно-сметной документации, выявленных в ходе строительства объекта «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км», что привело к утрате актуальности инженерных изысканий, вынужденному выполнению строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией, а также к дополнительным бюджетным затратам на заключение дополнительных договоров на корректировку проектно-сметной документов, проведению повторных государственных экспертиз, а также к необходимости дополнительного финансирования в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в результате чего бюджету причинен крупный ущерб в размере 1,5 млн. руб.

Наличие недостатков проектной документации являлось препятствием для дальнейшего продолжения строительства объекта, что повлекло нарушение сроков реализации мероприятий, привело к необходимости проведения повторных государственных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении Чурсина О.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ в рамках расследования указанного уголовного дела.

Органом расследования установлен, что противоправные действия Чурсина О.Ю. привели к дополнительным бюджетным затратам и повлекли последствия в виде причинения материального ущерба бюджету <адрес> в крупном размере на сумму 1 515 251 руб. 94 коп.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чурсина О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство <адрес>, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>», КГБУ «<адрес>», ООО «Дальгипроводхоз», Министерство строительства <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>», КГБУ «<адрес>», ООО «Дальгипроводхоз», Министерство строительства <адрес>, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>», ООО «Дальгипроводхоз», Министерство строительства <адрес>, просили рассмотреть заявленные требования без участия их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, поскольку, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Чурсин О.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Перерва А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам возражений, указав на пропуск срока для обращения с иском, а также на то, что со стороны Чурсина О.Ю. были произведены все действия, направленные на урегулирование вопроса с ООО «Дальгипроводхоз», нарушений со стороны Чурсина О.Ю. не было.

В судебном заседании представитель Правительства <адрес> оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, оставила решение вопрос о возмещении ущерба на усмотрение суда, указав, что учреждение претензий к ответчику не имеет.

В судебном заседании представители ООО «Дальгипроводхоз» Фомин О.Ю., Другов С.Г. оставили рассмотрение требований на усмотрение суда.

В письменном отзыве Министерство строительства <адрес> оставило разрешение вопроса о взыскании ущерба с Чурсина О.Ю. в пользу бюджета <адрес> на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся заместителем управляющего делами Правительства <адрес>, в его обязанности входило курирование практически всех вопросов, связанных с Учреждением, директором которого являлся Чурсин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он уволился и до ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству в качестве юриста в этом Учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ г. являлся заместителем директора Чурсина по производству. Контракт с ООО «Дальгипроводхоз» изначально был заключен не с Учреждением. Договор заключен до создания Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. КГКУ Служба заказчика <адрес>. В дальнейшем документация как объект авторских прав, была передана Учреждению в момент его создания, для осуществления реконструкции набережной. Стороной по контракту являлось КГКУ Служба заказчика <адрес>. В дальнейшем претензии к составу и качеству проектной документации были и у Учреждения, и у генерального подрядчика. В ДД.ММ.ГГГГ г. была большая переписка с ООО «Больверк» относительно состава проектной документации. ООО «Больверк» указывало на невозможность реконструкции набережной при наличии ошибок в проектной документации, необходимость внести изменения в документацию. Проводились совещания с представителями ООО «Дальгипроводхоз», которые говорили о несогласии с замечаниями, а также говорили о передаче авторских прав на проектную документацию Учреждению. Формально Набережная могла бы заставить ООО «Дальгипроводхоз» исправить недостатки, если бы имела права заказчика по контракту. С Чурсиным неоднократно говорили о том, что Набережная заказчиком по контракту о разработке проектной документации, не является, а следовательно может выступать только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Для того, чтобы самостоятельно выступать, необходимо было передать права заказчика по контракту, чего сделать было нельзя, поскольку на тот момент контракт был закрыт, или должна быть дана доверенность для того, чтобы Учреждение от имени КГКУ Служба заказчика <адрес> выступало в суде. Поскольку ООО «Дальгипроводхоз» вносить изменения в проектную документацию отказалось, Учреждение обратилось к ООО «Больверк» о внесении изменений в проектную документацию, в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен контракт по госэкспертизе, все денежные средства были затрачены на основании субсидий на капитальные вложения в реконструкцию набережной, по условиям которого набережная обязана была отчитаться об использовании субсидий, отчет предполагает предъявление Правительству <адрес> (Учредителю КГКУ <адрес> набережная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.) списка заключенных контрактов, и подтверждение кассового расходования. КГКУ <адрес> <адрес> <адрес> не были переданы права по договору, а был передан объект - проектная документация, таким образом, на основании проектной документации, прошедшей главэкспертизу, Набережная являлась заказчиком застройщика.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства РФ от 18.04.2016 N 704-р «Об утверждении долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития <адрес>», утвержден долгосрочный план комплексного социально-экономического развития <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно п. 19 раздела II Плана указаны мероприятия по развитию инфраструктуры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г.г. запланирована реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес> (КГКУ «Служба заказчика <адрес>») и ООО «Дальгипроводхоз» заключен контракт №, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км». В соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно технической части ООО «Дальгипроводхоз» должен был выполнить разработку проекта планировки территории и проекта межевания, выполнение инженерных изысканий всех этапов строительства, выполнение проектной документации, в том числе раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства», а также декларации безопасности ГТС на стадии проектирования.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» ДД.ММ.ГГГГ дало положительное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий. Установлено, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки и требованиям технических документов и иным установленным требованиям.

Приказом КГКУ «Служба заказчика <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утвердило проектную документацию со сводным сметным расчетом объекта «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км».

Распоряжением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создано КГБУ «<адрес> набережная <адрес>», основными целями деятельности которого определены: сохранность и развитие архитектурного комплекса набережной <адрес> в <адрес>, создание условий для развития туризма, а также выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности на территории <адрес> (п.2).

Приказом заместителя Председателя <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-пх Чурсин О.Ю. назначен на должность директора КГБУ «<адрес> набережная <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, на основании постановления <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О внесении изменений в Перечень объектов капитального строительства краевой государственной собственности, финансируемых за счет средств краевого бюджета, на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденный постановлением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр КГКУ «Служба заказчика <адрес>» передает, а КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» приняло проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км».

Как усматривается из материалов дела, в ходе реконструкции объекта были выявлены многочисленные ошибки проектной документации, влияющие на прочность, устойчивость, надежность и долговечность сооружения.

Выявлена необходимость увеличения глубины погружения шпунта и его дополнительной анкеровке. Вследствие некачественных и недостаточных геологических изысканий, в ходе производства работ на 1 участке, при устройстве лидерной траншеи были обнаружены ряжевые конструкции старых причальных сооружений, которые пришлось вынимать из грунта и как следствие изменить низ отметки траншеи, что в свою очередь не обеспечивало устойчивость самой трубошпунтовой стенки. Также на 3 участке объекта проектом не были предусмотрены работы по реконструкции существующих камер ливневой канализации, узлы прохода труб ливневой канализации и дождевой канализации через трубошпунт, мероприятия по демонтажу насосной станции не учитывали демонтаж подземной части сооружения и его засыпку (засыпка и устройство ж/б плиты), не верно произведены расчеты ледовых нагрузок по результатам перерасчета которых возникла необходимость в усилении трубошпунтовой стенки.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» обратилось с письмом к начальнику КГКУ «Служба заказчика <адрес>» о претензионной работе с ООО «Дальгипроводхоз», согласно которому, Учреждение в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении недостающей проектно-сметной документации сообщило, что заказчиком проекта объекта выступало КГКУ «Служба заказчика <адрес>», следовательно претензионно-исковую работу с ООО «Дальгипроводхоз» необходимо вести КГКУ «Служба заказчика <адрес>».

Согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» вело переписку с ООО «Дальгипроводхоз» о внесении изменений в проект, о допущенных ошибках, влекущих за собой увеличение цены контракта, а также прохождение повторной государственной экспертизы и о взыскании с подрядной организации штрафных санкций в связи с некачественно выполненным проектом, и обязании оплатить повторную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная <адрес>» и ООО «Больверк» заключило контракт № ИКЗ: №, предметом которого было внесение изменений в проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>» для нужд КГБУ «<адрес> набережная <адрес>», цена контракта составила 250 000 руб., срок выполнения работ с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «<адрес> набережная реки Амура» сообщило КГБУ «Служба заказчика Министроя края» о необходимости ведения претензионно-исковой работы с ООО «Дальгипроводхоз», указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, его действие прекратилось, произвести перемену заказчика в договоре невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» было заключено два договора № проведении по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км», стоимость услуги составила 1 258 051 руб. 94 коп., и № о проведении по заявлению заказчика проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км» по документации, представленной заказчиком в электронном виде, стоимостью 7200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «Главгосэкспертиза России» дало отрицательное заключение государственной экспертизы объекта «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км», установлено, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация по объекту «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба заказчика <адрес>» письмом № уведомило КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» о необходимости предоставить информацию, о должностных лицах КГБУ «<адрес> набережная <адрес>», в отношении которых необходимо подготовить доверенности на проведение претензионной и судебной работы с разработчиком проектной документации по объекту «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км».

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» уведомило КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о необходимости вести претензионно-исковую работу с ООО «Дальгипроводхоз».

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба заказчика <адрес>» в письме сообщило КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» об имеющихся сомнениях в качестве проектно-сметной документации, разработанной ООО «Больверк», и о предъявлении требований о компенсации понесенных убытков КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» к ООО «Больверк», а не к ООО «Дальгипроводхоз».

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба заказчика <адрес>» выдана доверенность на имя ФИО11 на представление интересов КГКУ «Служба заказчика <адрес>» по вопросам связанным с разработкой проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км».

На основании постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ Чурсин О.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Министерство строительства по <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Чурсина О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства обвиняемого Чурсина О.Ю. и его защитника – адвоката Перерва А.А., уголовное дело в отношении Чурсина О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о том, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу указанных положений закона ответственность за причинение ущерба третьим лицам в ходе строительных работ должна быть возложена на подрядчика, вследствие действий которого был причинен ущерб третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км», согласно требованиям утвержденной проектной документации, были выявлены недостатки в проектной документации, выразившиеся в неправильном расчете проектной организацией устойчивости шпунтовой стенки 1 и 1 участков объекта, отсутствии технических решений по реконструкции существующих камер ливневой канализации, узлов прохода труб ливневой и дождевой канализации через трубошпунт, по демонтажу подземной части насосной станции и ее засыпки, неверном расчете ледовых нагрузок, что в дальнейшем негативно повлияет на прочность, устойчивость, долговечность и надежность объекта в процессе его эксплуатации. Указанные нарушения явились существенными, привели к утрате актуализации инженерных изысканий, вынужденному выполнению строительно-монтажных работ не в соответствии с проектной документацией, а также к дополнительным бюджетным затратам в сумме 250 000 руб. на заключение дополнительных договоров на корректировку проектно-сметной документации, в сумме 1 265 251 руб. 94 коп. на проведение повторной государственной экспертизы, что повлекло необходимость дополнительного финансирования в 2020-2021 г.г. в сумме не менее 1,5 млн. руб.

Согласно Устава КГБУ «<адрес> набережная реки Амура», учредителем Учреждения является <адрес>. Органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является министерство строительства <адрес> Учреждение подведомственно министерству строительства <адрес>

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства по <адрес>

Целью деятельности Учреждения является выполнение функций заказчика и застройщика по объектам капитального строительства, связанным с реконструкцией набережной <адрес> в <адрес>, закупка товаров, работ, услуг в целях строительства (реконструкции) Объектов и обеспечение законченных строительством объектов в эксплуатацию (п.2.2 Устава).

Основным видом деятельности Учреждения является деятельность заказчика-застройщика (п.2.3).

Учреждение выполняет государственное задание, установленное Учредителем в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания (п.2.4).

Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основному виду деятельности, предусмотренному настоящим уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается Министерством, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.2.5).

Согласно п. 3.1 Устава, управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес> и настоящим Уставом.

Непосредственное управление, текущее руководство деятельностью Учреждения, осуществляет директор Учреждения, который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> (п.3.2).

В соответствии с п. 3.3 Устава, директор по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к его компетенции, действует на принципах единоличия. Директор несет персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3.5 Устава, закреплены функции выполняемые директором, к ним, в том числе относятся: организация работы Учреждения, организация выполнения решений и указаний Учредителя и Министерства по вопросам деятельности Учреждения; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет интересы Учреждения во всех органах государственной власти, органах местного самоуправлениям, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; заключает госконтракты, гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения; организует закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также федеральными и краевыми правовыми актами, принятыми в соответствии с указанными федеральными законами, выполняет другие функции по организации и обеспечению деятельности Учреждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции и др.

Обязанности директора закреплены в п. 3.6 Устава, в соответствии с которым директор в том числе обязан, обеспечивать выполнение государственного задания в полном объеме, составление отчета о результатах деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в соответствии с требованиями, установленными учредителем; обеспечивать целевой и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, выполняет другие обязанности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес> настоящим Уставом, а также решениями Учредителя, трудовым договором (контрактом) и должностной инструкцией и др.

Таким образом, Чурсин О.Ю. являясь должностным лицом, будучи наделенным перечисленными полномочиями, имея необходимую квалификацию, а также опыт работы в сферах строительства, находясь в <адрес> <адрес> по месту службы, в силу своего должностного положения, будучи осведомленным о выявленных недостатках в проектной документации, допущенных проектной организацией, в нарушение вышеприведенных норм, в том числе требований Контракта, не принял исчерпывающих мер к понуждению проектной организации безвозмездно передать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить причиненные убытки, а также не уведомил надлежащим образом КГКУ «СЗ <адрес>», являвшегося стороной в Контракте, заключенного с ООО «Дальгипроводхоз» на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км», с целью проведения КГКУ «Служба заказчика <адрес>» претензионно-исковой работы в отношении проектной организации, с целью понуждения последней безвозмездно передать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить причиненные убытки. В результате чего указанная претензионно-исковая работа в отношении проектной организации проведена не была, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что являясь руководителем организации, основной деятельностью которой была установлена функция застройщика и заказчика для осуществления реализации проекта строительством в рамках своих полномочий, не довел до стороны по договору КГКУ «Служба заказчика <адрес>», являвшегося стороной по контракту с ООО «Дальгипроводоз» и Министерства строительства <адрес> информацию о необходимости ведения претензионно исковой работы с проектной организацией, действия Чурсина О.А. привели к дополнительным бюджетным затратам в виде заключения дополнительных контрактов на внесение изменений в проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>», и на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>» в размере 1 515 251 руб. 94 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что Чурсиным О.Ю. были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению КГКУ «Служба заказчика <адрес>» об имеющихся проблемах и необходимости ведения претензионно-исковой работы с подрядной организацией ООО «Дальгипроводхоз», не принимаются.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Устава КГКУ «Служба заказчика <адрес>», учредителем Учреждения является <адрес>. Органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство строительства <адрес>. Учреждение подведомственно Министерству строительства <адрес>.

Вместе с тем, сведений о том, что Чурсин О.Ю. обращался в Правительство <адрес>, Министерство строительства <адрес> за оказанием содействия в истребовании недостающей проектной документации, и для организации КГКУ «Служба заказчика <адрес>» претензионно-исковой работы с подрядной организацией, не представлено. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г. Чурсиным О.Ю. велась безрезультатная переписка с ООО «Дальгипроводхоз» и КГКУ «Служба заказчика <адрес>».

Доводы о том, что КГКУ «Служба заказчика <адрес>» с конца ДД.ММ.ГГГГ г. знало о выявленных недостатках в проектной документации, материалами дела не подтверждены и опровергнуты пояснениями представителя КГКУ «Служба заказчика <адрес>», которая пояснила, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ведения претензионной работы с ООО «Дальгипроводхоз», учреждение не получало, доверенность на ведение претензионной работы учреждение выдало в ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения и.о. директора КГКУ «Комсомольская-на-Амуре набережная <адрес>». Сведений о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГКУ «Служба заказчика <адрес>», не представлено в материалы дела.

Разрешая требования о применении срока исковой давности, отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в период осуществления строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте «Реконструкция набережной <адрес> в <адрес>, 2,8 км» с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исполнительный орган субъекта Российской Федерации имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

Как усматривается из материалов дела потерпевшим по уголовному делу было признано Министерство строительства <адрес> (Учредитель КГКУ «Служба заказчика <адрес>» и КГБУ «<адрес> набережная <адрес>»).

Согласно Уставу КГБУ «<адрес> набережная <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., учреждение подведомственно Правительству <адрес> <адрес>, органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя, являлось Правительство <адрес> (п.п.1.2, 1.5).

Чурсин О.А. Учредителей о нарушении прав подрядной организацией и необходимости ведения с ней претензионно-исковой работы не уведомлял, в связи с чем, у Министерства строительства <адрес>, Правительства <адрес> отсутствовала возможность предъявлять свои требования к организации.

Иск прокурором заявлен о возмещении ущерба в интересах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления ответчику предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который прокурором не пропущен.

Таким образом, ответчик, являясь причинителем ущерба бюджету <адрес>, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие этого имущественный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного региональному бюджету обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 515 251 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 776 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, - удовлетворить.

Взыскать с Чурсина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес> сумму ущерба в размере 1 515 251 руб. 94 коп.

Взыскать с Чурсина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 776 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.