Решение по делу № 1-65/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-65/2022

УИД № 29RS0003-01-2022-000510-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2022 г. с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора - прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В.,

подсудимых Гончара М.Л., Храброва Д.К., Котовой Н.О.,

защитников подсудимых - адвокатов Орлова С.М., Чукичевой Е.Ю., Горбуновой Т.В., Кузнецова М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончара М. Л., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, работающего генеральным директором ООО «Иматекс», не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1, ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ;

Храброва Д. К., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «ЧипЭксперт», не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по месту жительства в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ;

Котовой Н. О., _____.__г года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, комн. 68-69, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 193.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Гончар М.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ и девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Храбров Д.К. и Котова Н.О. каждый обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 193.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Выслушав мнение подсудимых, их защитников, не возражавших против направления уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, исследовав постановление о привлечении Гончара М.Л. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и материалы дела, необходимые для разрешения указанного вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Частью 1 ст. 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 данного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявляя Гончар М.Л. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, органы предварительного расследования изложили квалификацию каждого вышеуказанного преступного деяния следующим образом: Гончар М.Л. своими умышленными действиями совершил изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Гончар М.Л. не содержат полного описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, в совершении которых он обвиняется, поскольку не указана цель совершения указанных преступлений, составляющая объективную сторону преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку описание инкриминируемого Гончар М.Л. преступного деяния, предусмотренного по ч.1 ст. 187 УК РФ не соответствует квалификации действий подсудимого, а суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять фабулу обвинения, указанное обстоятельство в силу ст. 252 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд исходит из того, что основания, по которым в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Гончар М. Л. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ и девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ; Храброва Д. К. и Котовой Н. О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвратить прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Гончар М.Л., Храброва Д.К. и Котовой Н.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Минина Н.В.