Решение по делу № 11-35/2019 от 30.05.2019

Дело №11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 18 июня 2019 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Минеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 05 марта 2019 года,

установил:

    ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2019 года в размере 17 444 руб. 87 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения,    представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Вершинин Д.Ф. в частной жалобе просит его отменить, требования о взыскании индексации удовлетворить. Указывает, что в случае, если суд посчитал, что норма, которой следует руководствоваться при производстве расчета индексации отсутствует, то в рамках своих дискретных полномочий он должен был руководствоваться иными нормами материального права, в частности, нормами федеральных законов о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является правопреемником ПАО «Сбербанка России», в результате чего к заявителю перешли все права требования.

            Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Режевского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

            Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).

Возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1, который утратил силу с 01 января 2005 года.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-2253/2016 о взыскании с Зайцева А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 787 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 94 коп., всего 227 511 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 09 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Разрешая заявление об индексации присужденных сумм, мировой судья пришел к выводу, что норма закона, которой следует руководствоваться при производстве расчета индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских центр, отсутствует, заявителем не доказаны финансовые потери, возникшие вследствие обесценивания денежных сумм, взысканные проценты и неустойка уже покрыли все возможные убытки взыскателя, в связи чем в удовлетворении заявления отказал.

Вместе с этим, сам по себе факт неправильности предложенного заявителем расчета индексации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 787-О-О, а также в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, Определении от 04 октября 2005 года N 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Однако, мировой судья по существу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 444 руб. 87 коп.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» предприняты исчерпывающие меры к получению присужденных решением суда денежных сумм в рамках возбужденного исполнительного производства после замены стороны взыскателя.

          Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета индексации в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не подлежит, поскольку в указанный период заявитель не обладал полномочиями взыскателя. В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по договору уступки права требования не могли перейти права на индексацию присужденной суммы с учетом индекса потребительских цен, которыми юридическое лицо на момент осуществления уступки права не обладало.

Учитывая изложенное, мировой судья абсолютно правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене по сути правильного определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

              При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 05 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Нарожная