Решение по делу № 2-3511/2020 от 06.08.2020

Дело 2-3511/2020

(34RS0002-01-2020-000213-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» филиалу «Звезда Столицы», ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к к ООО «РОЛЬФ» филиалу «Звезда Столицы», ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в автосалоне ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» истцом приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLC 350d.

Согласно, п. 4 указанного договора купли-продажи общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года

Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО серия 0079220 № в отношении приобретенного автомобиля Mercedes-Benz GLC 350 d VIN: №, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ самопроизвольно лопнула панорамного остекления, в связи с чем, в адрес ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» подана претензия, с требованием произвести гарантийный ремонт приобретенного транспортного средства Mercedes-Benz GLC VIN: №, государственный регистрационный знак У111КУ199, в удовлетворении которой было отказано.

В адрес ООО «СК «Согласие» было подано заявление, с требованием произвести выплату страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 350 с WDC1668241В026234, государственный регистрационный знак У111КУ199 с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которого также было отказано.

После чего в адрес ответчиков было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалистов №/М ООО «ПЭК», в результате произведенного исследования разрушения стекла люка панорамной крыши автомобиля Mercedes-Benz GLC 350 d, государственный регистрационный знак У111КУ199 и анализа представленных материалов, установленном характере разрушения стекла люка транспортного средства, возможно сделать вывод о саморазрушении, что не противоречит основным признакам при данном виде разрушений закаленных стекол при совокупности установленных признаков и обстоятельств разрушения. Признаков, характеризующих данное повреждение эксплуатационного характера и воздействий на стекло извне не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом произвести гарантийный ремонт, ООО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы» за счет средств истца также были произведены работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля на общую сумму 104 494 согласно акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы» и ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы, связанные с ремонтом автомобиля в период действия гарантийного срока в размере 104 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 395 рублей, штраф, а также с ООО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы» почтовые расходы в размере 88 рублей в свою пользу, с ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 50 рублей в свою пользу.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Рольф» филиалу «Звезда Столицы», ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Рольф» филиалу «Звезда» Столицы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Дело в указанной части возвращено в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В остальной части определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил удовлетворить иск. В части исковых требований к ООО «СК «Согласие» заявленные требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, указанными в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 492 ГПК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № D12108168 автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 350 D 4MATIC VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора, гарантийный срок на Автомобиль составляет 2 года и исчисляется с даты передачи нового транспортного средства.

Согласно гарантийным условиям, указанным в п. 4.10 Договора купли-продажи автомобиля № D12108168 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства не распространяется на: любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу. Например, включая, но, не ограничиваясь этим: воздушный, масляный, топливный и сажевый фильтр, амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки); пыльники; пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; свечи накаливания; лампы накаливания (например, обрыв нити накаливания); предохранители; детали сцепления; тормозные колодки, датчики износа колодок; фрикционные накладки, тормозные диски (в том числе керамические) и барабаны; приводные ремни; щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток; стекла лобовые, боковые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя); шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; штыревые антенны; напольные коврики (в случае износа, пятен, деформаций); колесные диски и шины; элементы питания для устройств дистанционного управления и т. д.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,    в ходе движения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 350 D 4MATIC VIN WDC1668241В026234, 2017 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на панорамной крыше транспортного средства множественные трещины.

Обращаясь, суд с иском, истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ самопроизвольно лопнула панорамного остекления, в связи с чем, в адрес ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» подана претензия, с требованием произвести гарантийный ремонт приобретенного транспортного средства Mercedes-Benz GLC VIN: №, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении которой было отказано.

С целью установления причин возникновения указанных повреждений, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПЭК».

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы №/М ООО «ПЭК», в результате произведенного исследования разрушения стекла люка панорамной крыши автомобиля Mercedes-Benz GLC 350 d, государственный регистрационный знак У111КУ199 и анализа представленных материалов, установленном характере разрушения стекла люка транспортного средства, возможно сделать вывод о саморазрушении, что не противоречит основным признакам при данном виде разрушений закаленных стекол при совокупности установленных признаков и обстоятельств разрушения. Признаков, характеризующих данное повреждение эксплуатационного характера и воздействий на стекло извне не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом произвести гарантийный ремонт, ООО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы» за счет средств истца были произведены работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля на общую сумму 104 494 согласно акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что в силу положений п. 4.10 Договора купли-продажи автомобиля № D12108168 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства продавца не распространяется на данный вид повреждений, поскольку они образовались по вине истца.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертиза» работы по замене панели люка стеклянной панорамной крыши, выполненные ООО «РОЛЬФ» в отношении Mercedes-Benz GLS 350D, идентификационный номер VIN № в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются устранением производственного недостатка.

Разрушение закаленного стекла люка произошло в результате наличия в нем высоких величин внутренних напряжений, вызванных процессом закалки стекла и превысивших предел прочности материала, поэтому стекло мгновенно раскалывается — что специалисты и называют самопроизвольным растрескиванием или разрушением. Это происходит по причине нарушения технологических процессов производства стекла, а также при наличии в материале стекла посторонних включений в виде сульфида никеля или кремниевых частиц, вследствие чего уже на стадии производства в стекло закладывается так называемый концентратор внутренних напряжений, с которого и начинается процесс разрушения стекла. Толчком к разрушению стекла могли быть внешние факторы, такие как разность температур снаружи (в зимнее время года) и в салоне автомобиля (при работающем обогреве), при этом образовавшееся внешнее напряжение вызывает дальнейшее высвобождение напряжения стекла и его разрыв. Так же стекло может разрушаться из-за давления ветра, колебаний и кручения кузова ТС в движении.

Саморазрушение люка панорамной крыши автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, идентификационный номер VIN № является следствием его производственного дефекта.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, исследование автомобиля, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературы.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Изложенными доказательствами подтверждается факт обнаружения истцом недостатков автомобиля в период гарантийного срока, устранение которых полежало за счет ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы».

Учитывая, что требование потребителя о проведении гарантийного ремонта стороной ответчика удовлетворено не было, как и требование о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 104 494 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 497 рублей.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате копировальных услуг в размере 395 рублей, а также почтовые расходы в размере 88 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально. Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в общем размере 15 000 рублей.

Между тем, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 289 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» филиалу «Звезда Столицы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» в пользу ФИО1 убытки в размере 104 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 395 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, штраф в размере 52 497 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» филиалу «Звезда Столицы» - отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 3 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.Н. Говорухина