Решение по делу № 33-4661/2021 от 20.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4661/2021 (2- 2486/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Харченко И.А.,
Сокола В.С.,
при секретаре	Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Производственного кооператива «Кварц» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, начальнику отдела судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плотникову Максиму Сергеевичу, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику отделения судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым старшему судебному приставу Черниковой Оксане Николаевне о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив «Кварц» обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, начальнику отдела судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плотникову Максиму Сергеевичу, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику отделения судебных приставов по г.Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым старшему судебному приставу Черниковой Оксане Николаевне о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов Республики Крым в пользу производственного кооператива «Кварц» убытки в размере 615 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 истцу были причинены убытки в заявленном размере, а именно, должностное лицо Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 незаконно, с нарушением норм действующего законодательства возбудило исполнительное производство в <адрес> в отношении Производственного итератива «Кварц» и без извещения последнего, предоставления срока для добровольного исполнения, взыскало 615 210,00 рублей, причинив тем самым убытки истцу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу «Производственного кооператива «Кварц» убытки в размере 615 210 рублей, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскана в пользу Производственного кооператива «Кварц» государственную пошлину в размере 9 352 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 в котором просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 О.Д., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПК «Кварц» ФИО16, который просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФССП по РФ, УФССП по РК ФИО11, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 О.Д., его представитель ФИО12, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики начальник отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 М.С., Министерство финансов Российской Федерации, начальник отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 старший судебный пристав ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, ответчик ФИО2 М.С. также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица председатель ПК «Кварц» ФИО13, ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, от председателя ПК «Кварц» ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 О.Д. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава отдела судебных приставов по <адрес> на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к. До этого занимал должность судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> от ФИО4 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комиссией по трудовым спорам Производственного Кооператива «Кварц», копия решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, копия доверенности представителя.

Согласно данным ПК АИС ФССП указанного заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 минут.

На заявлении о возбуждении исполнительного производства старшим приставом ОСП по <адрес> ФИО14 поставлена резолюция «ФИО1 в работу».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Производственного кооператива «Кварц» (адрес должника <адрес>), исполнительный документ- удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комиссией по трудовым спорам Производственного Кооператива «Кварц», предметом исполнения являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 615210 рублей, взыскатель – ФИО4

Согласно данным ПК АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут, в это же время подписано цифровой подписью ФИО1 О.Д.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства ПК «Кварц» не направлялась.

В материалах исполнительного производства также имеется ходатайство, подписанное председателем ПК «Кварц» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит в рамках исполнительного производства № №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 615 210 руб. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сотрудника ПК «Кварц» ФИО4 обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в на расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

На указанном ходатайстве проставлен штамп для входящей корреспонденции ОСП по г.Ялта, указана дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер не присвоен, в ПК АИС ФССП указанное ходатайство не зарегистрировано, на ходатайстве стоит резолюция начальника отдела - старшего пристава по <адрес> ФИО14 «ФИО1 для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ года».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. обращено взыскание на денежные средства Производственного кооператива «Кварц» на сумму 615210,00 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк», данное постановление направлено в ПАО «Сбербанк».

Согласно данным ПК АИС ФССП постановление об обращении взыскания на денежные средства зарегистрировано в 21 час. 19 мин., в это же время подписано цифровой подписью ФИО1 О.Д.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства также ПК «Кварц» не направлялась.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ПК «Кварц» на депозитный счет ОСП <адрес> списаны денежные средства в размере 615 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. произведено распределение денежных средств.

Денежные средства в размере 615 210 руб. перечислены на расчетный счет представителя ФИО4 ФИО15

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

По факту списания денежных средств постановлением следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. В материалы дела представлено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N № в отношении пристава в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, в отношении неустановленных лиц приостановлено.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 О.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 О.Д., не является реабилитирующим основанием.

При этом, действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного потерпевшему преступлением вреда в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании положений ст. 1069 ГК РФ.

Уголовное дело возбуждалось по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 О.Д. по двум эпизодом в отношении ООО «Стелла» и ПК «Кварц».

ООО «Стелла» обращалось в Арбитражный суд Республики ФИО5 с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Республике ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в размере 2 163 015 руб., а также упущенной выгоды и неустойки, в связи с незаконным списанием с их счета судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 О.Д. на основании постановления об обращении взыскания денежных средств 2 163 015 руб.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ООО «Стелла» взысканы убытки 2 163 015, руб., в остальной части требований отказано.

Данное решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика убытков 615 210 руб., судебная коллегия руководствуется положениями ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон № 118-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50).

Так, в соответствии со ст.3, п.3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, п. 2 ст. 119 закона № 229-ФЗ, ст. 16 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданам и организациям в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 1069, 1071, 1082 ГК РФ, Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и с учетом приведенных в п. 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснений, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Так, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что пристав, в нарушение требований ст.ст. 64, 68, 69, 33 закона № 229-ФЗ, возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства КП «Кварц» в качестве должника в исполнительном производстве, на основании документа (удостоверение КТС N 36 от ДД.ММ.ГГГГ), который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, предъявления вне сферы территориальной компетенции пристава, что судебный пристав-исполнитель имел возможность объективно выявить на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В удостоверении КТС N 36 от ДД.ММ.ГГГГ указано место нахождения КП «Кварц» - <адрес>, в то время как в ЕГРЮЛ местом нахождения КП «Кварц» значится <адрес>Однако, согласно ЕГРЮЛ, филиалов либо представительств на территории <адрес> КП «Кварц» не имеет. Указанные сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе и могли быть получены судебным приставом - исполнителем.

При этом, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, судебный пристав при возбуждении исполнительного производства и принятии по нему мер принудительного исполнения не проверил достоверность указанных в представленном ему в качестве исполнительного документа удостоверении КТС данных о выступающем по нему должником КП «Кварц», равно как и вопрос о территориальной подведомственности отделу данного документа.

Ссылка в заявлении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства «фактически адрес, по которому работал <адрес>», не давала приставу исполнителю законные основания для возбуждения исполнительного производства в <адрес> по Республике ФИО5.

При этом, следует обратить внимание, что взыскатель не указал в заявлении адрес представительства (филиала) должника, находящегося на территории <адрес> в Республике ФИО5.

Кроме того, пристав не принял мер к проверке, имеется ли в действительности орган, выдавший представленный ему документ - комиссия по трудовым спорам КП «Кварц».

Также коллегия обращает внимание, что с момент поступления заявления о возбуждении исполнительного производства (20 час. 29 мин.) до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (21 час.00 мин.) прошла 31 мин., постановление же об обращении взыскания на денежные средства ПК «Кварц» вынесено спустя еще 19 мин. в 21 час. 19 мин.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также исходя из положений части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п.12 ст. 30).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель указал, что должнику устанавливается 5 дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момент получения копии постановления.

При этом, представитель ответчика не отрицал факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не направлялось должнику.

В случае направления указанного постановления взыскатель также был лишен права на подачу возражений относительно представленного к исполнению исполнительного документа, в том числе права сообщить об отсутствии КТС в ПК «Кварц», а также сотрудника ФИО4, поскольку денежные средства были списаны с их счета на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 О.Д. об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом- исполнителем были грубо нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока для добровольного исполнения он применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, что не допускается.

Стороной ответчика указывалось, что в материалах имеется ходатайство, подписанное председателем ПК «Кварц» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указан счет, с которого могут быть списаны денежные средства в счет задолженности по исполнительному документу. По мнению ответчика данное ходатайство давало право судебному приставу исполнителю вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, не дожидаясь установленного срока на добровольное исполнение.

Действительно, в материалах исполнительного производства имелось ходатайство, подписанное председателем ПК «Кварц» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указывались счета, с которых должно быть произведено списание денежных средств.

При этом, данное ходатайство уже содержало номер исполнительного производства, который был присвоен в течении 29 минут с момента поступления удостоверения КТС на исполнение.

Таким образом, данное ходатайство могло быть изготовлено в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 19 мин. и поступить до 21 час. 18 мин. в распоряжение судебного пристава- исполнителя, что технически было невозможно. Следует отметить, что данное ходатайство не поступало по почте в службу приставов, оно также не имеет входящего номера.

В материалах уголовного дела содержится заключение эксперта № от октября 2019 года, из которого следует, что ответить на вопрос «кем, ФИО13 либо иным лицом выполнена подпись от имени председателя КП «Кварц» в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП <адрес> не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи ФИО13 по транскрипции, оттиск печати ПК «Кварц» в ходатайстве нанесен не печатной формой ПК «Кварц», оттиски которого представлены на экспертизу в качестве образцов.

По запросу судебной коллегии были запрошены материалы дела служебной проверки № в отношении ФИО1 О.Д., согласно которым УФССП по Республике ФИО5, согласно которым ответчик установил нарушения своим сотрудником норм действующего законодательства в рамках исполнения по исполнительному производству, усмотрел основания полагать, что в результате действий судебного пристава- исполнителя причинен ущерб ПК «Кварц» на сумму 615 210 руб.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает доказанным наличие совокупности условий, влекущих предусмотренную ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и признает подлежащим удовлетворению иск в части требований о взыскании убытков в размере 615 210 руб.

Довод ФИО1 О.Д. о том, что убытки возникли у истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем они не подлежат взысканию с казны РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в случае выполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в точном соответствии с действующим законодательством, наступление убытков не наступило, ПК «Кварц» фактически из - за действий судебного пристава-исполнителя был лишен право возражать против предъявленного исполнительного документа до списания денежных средств с их счетов.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Производственного кооператива «Кварц» убытки в размере 615 210 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: