Решение по делу № 2-744/2024 (2-12068/2023;) от 13.09.2023

УИД № 03RS0003-01-2023-009985-92

№ 2-744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                               город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаймардановой О.И.,

с участием истца Мартьянова В.Б., представителя ответчика Морозовой С.Е. – Бугаева А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, (далее – истец), действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей Мартьяновой Мариам Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мартьянова Иосифа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Морозовой Софии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Морозову Вадиму Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8012 №, Морозовой Лидии Петровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, (далее – ответчики) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) просил:

- обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство детей истца и деловую репутацию истца путем опубликования в газете «Башкирские новости» поименное извинение, дополнительно направив заказными письмами с уведомлениями аналогичный текст извинения детям, родителям, братьям и сестрам истца;

- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный детям истца и истцу моральный вред в сумме 1 млн. руб.;

- взыскать и вернуть незаконно полученные 2 млн. руб., которые ошибочно были выплачены Прохоровой Светланой Петровной из общего истца и Прохоровой С.П. семейного бюджета;

- возместить материальный ущерб в сумме 9 млн. 200 тыс. руб. и проценты, в размере среднемесячной банковской учетной ставки за весь период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно.

В обоснование иска указано, что ответчиком Морозовой Л.П. с 2005 года систематически распространяются сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и травмируют психику детей истца, нанося непоправимый вред психическому, физическому и социальному здоровью и благополучию истца и его детям. Ответчики позволяли себе в присутствии детей порочить имя истца, игнорировать звонки истца и его желание общаться с детьми. Сведения, которые распространяют ответчики, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство детей истца, повлияли на попытки истца трудоустроиться в места с хорошим заработком. Ответчики путем обмана завладели суммой 2 млн. руб., деньги были присвоены ответчиком Морозовой С.Е. после того, как супруга истца Прохорова С.П. выдала их, пока истец находился в местах лишения свободы. Дети из данных денег не получили ни копейки. В результате действий ответчика истцу и детям истца причинен моральный вред, который выразился в неверном представлении о человеческой жизни, самовольном ограничении прав и свобод детей истца в общении с истцом и родственниками со стороны истца, несвоевременном и неполном получении материального обеспечения детьми истца. Многократные нападения ответчика Морозовой Л.П. и ее сына нанесли истцу телесные повреждения, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Морозовой С.Е. исковые требования не признал, в иске просил отказать по изложенным в отзыве на исковое заявление возражениям.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Морозовой С.Е., проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также должен был доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчиках же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчики допускали в адрес истца оскорбительные выражения. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом ответчиков на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

Суд считает, истцом не доказано, что сведения, изложенные в исковом заявлении, распространялись об истце ответчиками. Факты распространения ответчиками сведений об истце не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетеля Геллер Н.М., матери истца, допрошенной судом в качестве свидетеля. Соответствие приведенных в исковом заявлении обстоятельств действительности истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание искового заявления истца, показания свидетеля Геллер Н. М., письменное пояснение, написанное от имени отца истца от ДД.ММ.ГГГГ (подпись которого в заявлении от его имени не заверена), суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении факты, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не доказаны в установленном процессуальном законодательстве порядке.

В требованиях истца взыскать и вернуть незаконно полученные 2 000 000 руб., и возместить материальный ущерб в сумме 9 200 000 руб., и проценты на данную сумму в размере среднемесячной банковской учетной ставки за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно, суд также считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Совокупность вышеперечисленных условий для возмещения истцу вреда и взыскании 2 000 000 руб., возмещении истцу материального ущерба в сумме 9 200 000 руб., процентов на сумму 9 200 000 рублей в размере среднемесячной банковской учетной ставки за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы в данном случае отсутствует и истцом необходимая совокупность обстоятельств не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей Мартьяновой Мариам Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мартьянова Иосифа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Морозовой Софии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Морозову Вадиму Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Морозовой Лидии Петровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, о компенсации морального вреда, обязании принести извинения и возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья:                                                           Т.А. Мухина