Решение по делу № 33-7446/2016 от 18.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А.                         Дело №33-7446/2016

2.042

8 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Пашковского Д.И., Туровой Т.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мамонтова Д.С. к Акционерному обществу «Центр комплексных систем безопасности «Элерон», Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании оплаты за учебный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Центр комплексных систем безопасности «Элерон»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мамонтова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр комплексных систем безопасности «Элерон» в пользу Мамонтова Д.С. оплату ученического отпуска в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги юриста <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Центр комплексных систем безопасности «Элерон» в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамонтова Д.С. обратился в суд с иском к АО «ЦКСБ «Элерон», «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании оплаты за учебный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что в период работу у ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» он в период с 12.01.2015 года по 11.05.2015 года находился в дополнительном ученическом отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, вместе с тем оплата за указанный период работодателем произведена не была. Кроме того, к работе он приступил 27.04.2015 года, однако, оплата труда за апрель 2015 года ему также не была произведена. При увольнении 21.03.2014 года работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате учебного отпуска в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за апрель 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Центр комплексных систем безопасности «Элерон» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ссылается на недоказанность выводов суда о том, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска и представил справку-вызов.

В судебное заседание представители АО «Центр комплексных систем безопасности «Элерон», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Мамонтова Д.С., его представителя Гулевич И.В. (ордер от 1 июня 2016 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Мамонтовым Д.С. требований о взыскании с АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон» оплаты ученического отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в данном обществе была основной, следовательно, работодатель обязан предоставить истцу, совмещающему работу с получением образования, предусмотренные законом гарантии и компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобразования Российской Федерации от 13.05.2003 N 2057 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 23.05.2013 г. по 21.03.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО Технический центр комплексной безопасности «Элерон». 21.03.2014 г. истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

24.03.2014 г. истец принят на работу и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Центр комплексных систем безопасности «Элерон», переименованное в АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон».

Из справки-вызова № 2 от 03 июня 2015 г следует, что истец проходил обучение по заочной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» с 12.01.2015 г. по 11 мая 2015 г.

Из приказа № 2017ЛС от 13.11.2013 г. следует, что Мамонтов Д.С. принят на работу в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на должность <данные изъяты> с режимом работы 20 часов.

Из приказа № 131К от 24.03.2014 г. следует, что Мамонтов принят на работу в ЗАО Технический центр комплексной безопасности «Элерон» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец с 12.01.2015 г. по 11.05.2015 г. находился в дополнительном отпуске. Заявление о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО Технический центр комплексной безопасности «Элерон», ЗАО «Центр комплексных систем безопасности «Элерон», переименованное в АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон» являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон» по основному месту работы и с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по совместительству.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика - АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон» обязанности оплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 21.03.2014 г. из ЗАО Технический центр комплексной безопасности «Элерон» не имеется. Справки по форме 2НДФЛ истца за 2013-2015 годы не являются доказательствами того, что АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон» является правопреемником прав и обязанностей ЗАО Технический центр комплексной безопасности «Элерон», поскольку они отражают сведения о работе по совместительству в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Между тем, как правильно указал суд, АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон» как работодатель истца по основному месту работы, обязан оплатить истцу учебный отпуск, который был предоставлен истцу с 12.01.2015 г. по 11 мая 2015 г. Доказательств того, что истец приступил к работе 27.04.2015 г., истцом не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации за ученический отпуск, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, заключенного между сторонами 24 марта 2014 года, согласно которых заработная плата истца составляла <данные изъяты> Доводы истца о том, что трудовой договор с такими условиями им не подписывался, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработок за время нахождения его в ученическом отпуске, который рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, исходя из представленных сведений о работе истца у ответчика с 24.03.2014 г. по 31.12.2014 г., т.е. <данные изъяты> з/п за март 2014 г. + <данные изъяты> з/п за период с апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. /283 дней отработанных в АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон»/29,3х120 (дней отпуска)= <данные изъяты>.

Установив правомерность требований истца о взыскании заработной платы, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика АО Центр комплексных систем безопасности «Элерон» процентов за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (средней ставки) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Согласно приведенному в решении расчету, который проверен судебной коллегией и признан правильным, размер компенсации составил <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определен в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО «Центр комплексных систем безопасности» о рассмотрении дела Железногорским городским судом с нарушением правил подсудности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку место исполнения трудовых обязанностей истца был г.Железногорск, оснований для передачи данного гражданского дела в Нагатинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, не имелось.

Доводы ответчика о том, что истец в установленном порядке не предоставил ответчику справку-вызов и заявление на предоставление учебного отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт нахождения истца в учебном отпуске в указанный им период подтверждается табелями учета рабочего времени, где данный период обозначен дополнительным отпуском. Доводы истца о том, что в декабре 2014 года им по месту работы была предоставлено справка-вызов, ему был фактически предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением, после учебного отпуска им была предоставлена справка о нахождении в образовательном учреждении с 12.01.2015 года по 11.05.2015 года, копия диплома, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 15 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Центр комплексных систем безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:                                

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А.                        Дело №33-7446/2016

2.042

8 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Пашковского Д.И., Туровой Т.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

частную жалобу Мамонтова Д.С. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым Мамонтову Д.С. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мамонтова ФИО11 к Акционерному обществу «Центр комплексных систем безопасности «Элерон», Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании оплаты за учебный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года с Акционерного общества «Центр комплексных систем безопасности «Элерон» в пользу Мамонтова ФИО11 взыскана оплата ученического отпуска в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги юриста <данные изъяты>. Кроме того с Акционерного общества «Центр комплексных систем безопасности «Элерон» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Мамонтов Д.С. подал на него апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что не мог своевременно получить мотивированное решение в связи с занятостью на работе и нахождением его представителя в командировке. Поскольку полное мотивированное решение он получил 26.02.2016 года, считает, что срок обжалования решения истекает 26.03.2016 года. Кроме того, указывает также на то, что пропуск им срока для обжалования решения связан с получением дополнительных документов.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года Мамонтову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Мамонтов Д.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине и, кроме того, указанный срок пропущен им всего на 2 дня, что является незначительным.

Проверив материалы дела, заслушав Мамонтова Д.С., его представителя Гулевич И.В. (ордер от 1 июня 2016 года), поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Мамонтову Д.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции не установил уважительных причин, препятствующих обжалованию решения в установленный законом срок.

Так, из материалов дела следует, что истец и его представитель при рассмотрении дела по существу участвовали лично, обжалуемое решение в резолютивной форме оглашено 15 февраля 2016 года, мотивированное решение было изготовлено 24.02.2016 года. Копия решения получена представителем истца 26.02.2016 года, апелляционная жалоба проступила в отделение связи 26.03.2016 года.

Заявленные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока командировка представителя, занятость на работе, сбор дополнительных доказательств обоснованно расценены судом как не уважительные.

Доводы частной жалобы истца, содержащие несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления срока на обжалование решения, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железногорского городского суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамонтова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: