Решение от 30.05.2022 по делу № 2-2415/2022 от 11.04.2022

УИД 03RS0007-01-2022-002851-23

№ 2-2415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года              г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабыгиной Ксении Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Лабыгина К.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... г/н ... находящийся под управлением Лабыгиной А.М. и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серия ...; ..., г/н ..., находящийся под управлением С.Х.И. и принадлежащий Н.Р.Р. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ... действителен до < дата >). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ..., г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. < дата > Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. < дата > Страховая компания произвела осмотр транспортного средства Истца. Страховая компания выдала направление на СТОА, но СТОА отказалась осуществлять ремонт транспортного средства Истца и выдала отказ в проведении ремонта. После чего Истец обратился к эксперту ИП У.Г.Р. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства Истца, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа -190 449 руб.00 коп., с учетом износа - 119 199 руб. 00 коп. < дата > в Страховую компанию вручено заявление о выплате ущерба без износа в размере 190 449 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за услуги курьера 500 руб. 00 коп. На данный момент выплаты не было. Страховая компания вновь прислала направление на ремонт в тот же сервис, Истец вновь поехал на СТОА, работники СТОА отказались принимать транспортное средство и письменного отказа не выдали. < дата > Ответчик направил ответ о невозможности выплаты страхового возмещения. < дата > Истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного. < дата > Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 190 449 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 12 мая 2022 г. к участию в деле привлечены ООО «М-88», Судаков Т.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В последствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 123 500 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 руб. 68 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Лабыгина К.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лабыгиной К.К. – Уразбахтин А.Ф., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили письменные пояснения, согласно которым считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО "М-88", Судаков Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Судакова Т.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Судакова Т.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен Акт осмотра ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135 170 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 95 400 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, письмом ... уведомила Заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: ...

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ... на сайте АО «Почта России» письмо возвращено отправителю.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис М» организовала проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ..., с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от < дата > повреждения левого зеркала и наружных ручек левых дверей Транспортного средства.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 190 449 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от < дата > ... ИП У.Г.Р., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190 449 руб. 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 119 199 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом ... уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, а также предложила Заявителю воспользоваться ранее выданным Направлением.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ... от < дата > в удовлетворении требований Лабыгиной К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА является < дата > (включительно).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и истцу выдано Направление в срок, установленный Законом №40-ФЗ.

Документов, подтверждающих обращение Заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно ответу на запрос суда ООО «М88», транспортное средство ..., гос.номер ... для проведения ремонта на СТОА представлено не было. Владельца указанного транспортного средства вызывали на СТОА для проведения ремонта неоднократно, посредством телефонных звонков на номер, а также направления смс-сообщений.

Видеозапись, представленная истцом не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего, что автомобиль был представлен истцом в ООО «М88» для проведения ремонта, а также что СТОА отказало истцу в проведении восстановительного ремонта по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» поскольку из данной видеозаписи невозможно достоверно определить куда именно обращался истец, дату и время обращения, а также на видеозаписи невозможно определить суть разговора ввиду плохой слышимости. Кроме того, дата записи на диске указана < дата >, в то время как направление на ремонт в адрес истца было направлено в < дата >, а повторно истец уведомлен о том, что он вправе воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в < дата >.

В связи с чем, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, исковые требования Лабыгиной К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░