Решение по делу № 2-6495/2018 от 02.07.2018

            Дело № 2-6495/2018

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                   12 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Тюневой К. О. и Первушиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тюневой К. О. к ООО КБ «Аксонбанк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» (далее - ООО КБ «Аксонбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тюневой К. О. и Первушиной Т. Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 25.10.2016 года Банк (кредитор) и Тюнева К.О. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160 578 рублей по ставке за пользование денежными средствами 20,5% годовых сроком возврата до 25.10.2018 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Первушиной Т.Н. заключен договор поручительства № от 25.10.2016 года, по условиям которого (п.1.2) поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, возникших на основании Кредитного договора, в частности: по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней    , штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Поскольку свои обязательства по договору Заемщик не исполнял, банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. На основании заявления ответчика, вынесенный судебный приказ был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 26.03.2018 года в общей сумме 165 922,43 рубля, в том числе: основной долг – 129 148,89 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами – 21 547,67 рубля, проценты за пользование просроченным кредитом – 6 875,12 рубля, штраф за несвоевременное погашение кредита – 6120,54 рубля, штраф за несвоевременную уплату процентов – 2 230,21 рубля, а также проценты, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 129 148,89 рубля с 27.03.2018 года по день полного погашения кредита по ставке 20,5 % годовых; взыскать госпошлину в размере 4 518,45 рубля.

В судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск к банку о расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что поскольку было допущено нарушение сроков оплаты по кредитному договору, Банком в адрес истца по встречному исковому заявлению было направлено уведомление о досрочном возврате суммы долга по кредиту. Полагает, что Банк, предъявляя исковые требования о взыскании все суммы задолженности по кредитному договору, фактически заявил односторонний отказ от исполнения условий договора., что квалифицируется, как односторонний отказ от исполнения договора. Ссылаясь на положения ч.2 ст.450.1 ГК РФ, полагает, что кредитный договор следует считать расторгнутым. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2016 года, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Тюневой К.О.

03.09.2018 года на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также, что исковые требования Банка поддерживает в полном объеме, при этом, полагает, что требования встречного искового заявления не основаны на законе, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В судебном заседании ответчик Тюнева К.О. требования встречного искового заявления поддержала и просила удовлетворить. Кроме того, представила возражения на исковые требования банка, в которых указала, что исковые требования банка не основаны на законе. В частности, требования о взыскании истцом сумма процентов за пользование просроченным кредитом по ставке 20,5 % в размере 6 875,12 рубля, штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 6 120,54 рубля, штрафа за несвоевременное погашение процентов в размере 2 230,21 рубля удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Пунктом 12 раздела 2 Договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита или несвоевременную уплату процентов в виде штрафа в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств. Аналогичные условия установлены в п.6.2 Договора. При этом, ответственность в виде процентов по ставке 20,5 % за пользование просроченным кредитом договором не предусмотрена. В случае, если договором не предусмотрена мера ответственности по денежным обязательствам, данная ответственность предусмотрена ст.395 ГК РФ. Взыскиваемая истцом сумма штрафа за несвоевременное гашение кредита и процентов является несоразмерной. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком, возникших на основании заключенного 25.10.2016 года договора №, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита; общая сумма задолженности на 26.03.2018 года составила 165 922,43 рубля, в том числе: основной долг – 129 148,89 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами – 21 547,67 рубля, проценты за пользование просроченным кредитом – 6 875,12 рубля, штраф за несвоевременное погашение кредита – 6 120,54 рубля, штраф за несвоевременную уплату процентов – 2 230,21 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок обращения в суд с данным иском не нарушен. Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась, как следует из представленных суду документов, в период с 01.03.2017 года по 26.03.2018 года.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

При этом, банком произведен расчет долга по состоянию на 13.09.2018 года с учетом внесенных ответчиком сумм.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга (с учетом заявления об уточнении требований) в размере 127 710,95 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 24 911,62 рубля, проценты за пользование просроченным кредитом в размере 15 727,55 рубля.

Увеличением исковых требований данное обстоятельство не является, поскольку банк и ранее, в первоначальном иске, просил взыскать задолженность по день погашения кредита.

Относительно требований ответчика по поводу необоснованно заявленным требований о взыскании процентов за пользование просроченным кредитом по ставке 20,5 % годовых (аналогичной ставке, по которой рассчитаны проценты за пользование кредитом, суд считает возможным указать на необоснованность возражений ответчика в этой части.

Как следует из условий заключенного договора, гашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами

Если проценты за пользование кредитом – это проценты, которые предусмотрены в счет погашения кредита и рассчитываются исходя из того, что с каждым внесенным по графику платежом размер основного долга, на который данные проценты насчитываются, будет уменьшаться (являются составной частью ежемесячного аннуитетного платежа), то проценты за пользование просроченным кредитом – это проценты, рассчитанные на ту сумму просрочки платежей по погашению основного долга, которую ответчик не погасил своевременно и на которую проценты изначально насчитаны не были.

Данные проценты штрафом не являются. Положения ст.333 ГК РФ к ним применяться не могут.

Взыскание процентов по день полного погашения задолженности по кредиту ни закону, ни условиям заключенного между сторонами договора не противоречат.

В силу 3. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором предусмотрен возврат указанных процентов до дня окончательного возврата кредита.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 13.09.2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания штрафа с 13.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов и кредита, то суд считает возможным указать следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика не только причитающихся процентов по кредитному договору, но и неустойки (штрафа, пени) до момента фактического исполнения обязательств.

При этом, ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несвоевременное погашение кредита до 4 000 руб., за несвоевременную уплату процентов – до 2 000 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа с 13.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, то снижение размера подлежащих взысканию денежных средств также может быть произведено на основании приведенных выше положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку в денежном выражении сумма штрафа на данный момент определена быть не может, суд считает возможным снизить размер ставки, исходя из которой расчет производится, с 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств (как просит истец) до 0,025 % в день, считая снижение ставки в указанном размере вполне разумным и справедливым.

Требования встречного искового заявления о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450,1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ)

Суду не представлено сведений о том, что Тюнева К.О. в досудебном порядке обращалась в банк с требованием о расторжении договора.

По данному делу истцом заявлены требования не только к заемщику, но и к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и Тюневой К.О., был заключен договор поручительства № от 25.10.2016 года с Первушиной Т.Н.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования, заявленные к Первушиной Т.Н., также подлежат удовлетворению в том же размере, что и к основному должнику – Тюневой К.О.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тюневой К. О. и Первушиной Т. Н. солидарно в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016 года по состоянию на 13.09.2018 года в общей сумме копейки, в том числе: основной долг – 127 710 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 911 рублей 62 копейки, проценты за пользование просроченным кредитом – 15 727 рублей 55 копеек, штраф за несвоевременное погашение кредита – 4 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 518 рублей 45 копеек.

Взыскать с Тюневой К. О. и Первушиной Т. Н. солидарно в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты по кредитному договору № от 25.10.2016 года, начисленные на остаток основного долга в размере 127 710 рублей 95 копеек с 13.09.2018 года по день полного погашения кредита по ставке 20.5 % годовых с учетом фактического погашения долга.

Взыскать с Тюневой К. О. и Первушиной Т. Н. солидарно в пользу ООО КБ «Аксонбанк» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от 25.10.2016 года, начисленные с 13.09.2018 года по ставке 0,025 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита по день полного исполнения обязательств с учетом фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                               Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.