Решение по делу № 2-3780/2020 от 14.02.2020

         Дело № 2-3780/2020

            УИД 78RS0015-01-2020-001402-02

                 РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

         8 сентября 2020 год                                                        Санкт-Петербург

         Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

         председательствующего судьи В.В. Черниковой,

         с участием представителя истца Свеженцевой И.А., ответчика Бастина Е.В.,

         при секретаре А.Г. Карпушиной,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова П. С. к Бастину Е. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров П.С. обратился с иском к Бастину Е.В., с учетом уточненного расчета просил применить последствия недействительности сделки в части продажи 17/51 долей в праве общей долевой собственности, соответствующей комнате площади площадью <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1916666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы долга (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 64910,09 рублей), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18693 рубля.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу №. Решением суда в удовлетворении исковых требований Бастина Е.В. к Бастиной Т.В., Герасимовой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Ю.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано. Суд обязал Бастина Е.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 16,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от указанной квартиры и комнаты и вселить в данное жилое помещение Бастину Т.В., Герасимову С.Е., Герасимову Ю.Е. Также суд признал недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Бастиным Е.В., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, соответствующей комнате площадью 16,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Владимировым П.С., Бастиным Е.В., Миллер Е.Н., Миллер А.О., Родионовым Д.Ю., применил последствия недействительности договора купли-продажи, прекратив право собственности Владимирова П.С. в отношении указанного жилого помещения. Этим же решением были удовлетворены встречные искового требования Владимирова П.С. к Бастиной Т.В., Герасимовой С.Е., о признании добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ определением Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

      При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что Бастин Е.В. как собственник комнаты в спорной квартире заключил с истцом договор купли-продажи указанной комнаты, но судом было установлено, что Бастин Е.В. не имел полномочий собственника данного жилого помещения, в т.ч. он не обладал правом распоряжения данным имуществом. По решению суда Владимиров П.С. должен освободить комнату 16,6 кв.м, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу. При этом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 17/51 долей в праве общей долевой собственности денежные средства в размере 1916666,67 рублей были перечислены Бастину Е.В. На эти денежные средства ответчик приобрел в собственность комнату для проживания по адресу: <адрес>. Поскольку договор в отношении комнаты был признан недействительным, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи, прекратив право собственности Владимирова П.С. в отношении комнаты, ответчик должен возвратить денежные средства, выплаченные ему за комнату. Решением суда по делу № не был разрешен вопрос о последствиях недействительности заключенного договора купли-продажи в части отношений между истцом и ответчиком. Помимо требований о возвращении денежной суммы по договору с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

       В судебном заседании представитель истца Свеженцева И.А. искового требования поддержала.

      Ответчик Бастин П.С. против исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск (л.д. 73-75).

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бастиным Е.В., Миллер Е.Н., Миллер А.О., Родионовым Д.Ю. (Продавцы) и Владимировым П.С. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 86-89). Пунктом 5 договора установлена цена договора – 5750000 рублей (л.д. 86, на обороте). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Владимирову П.С. по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (л.д. 90).

       Право собственности Владимирова П.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

       Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Бастина Е.В. к Бастиной Т.В., Герасимовой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Ю.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Судом были удовлетворены встречные исковые требования Бастиной Т.В., Герасимовой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой Ю.Е., суд обязал Бастина Е.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передать комплект ключей от указанной квартиры и комнаты и вселить в данное жилое помещение Бастину Т.В., Герасимову С.Е., Герасимову Ю.Е. Суд признал недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Бастиным Е.В., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 17/51 долей в праве общей долевой собственности, соответствующей комнате площадью 16,6 кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире, заключенный между Владимировым П.С., Бастиным Е.В., Миллер Е.Н., Миллер А.О., Родионовым Д.Ю., применил последствия недействительности договора купли-продажи, прекратив право собственности Владимирова П.С. в отношении указанного жилого помещения. Также были удовлетворены встречные искового требования Владимирова П.С. к Бастиной Т.В., Герасимовой С.Е., о признании добросовестным приобретателем (л.д. 27-37).

ДД.ММ.ГГГГ определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-21629/2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 38-52).

      В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части второй статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        С учетом данной нормы закона суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку они направлены на переоценку доказательств, ранее установленных судом по делу № 2-4851/2018 (л.д. 73-75).

       Из материалов дела следует, что продавцом комнаты <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в части договора, который признан судом недействительным) являлся ответчик Бастин Е.В. В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за комнату в размере 1916666,67 рублей были уплачены Владимировым П.С. путем безналичного перечисления со счета покупателя на счет продавца Бастина Е.В., открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87). Факт получения денежных средств за продажу комнаты ответчик в судебном заседании не отрицал (л.д. 108).

      Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      На основании указанных норм закона, в качестве последствия признания сделки недействительной ответчик обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, в данном случае, уплаченные за комнату денежные средства в размере 1916666,67 рублей.

      Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику копию искового заявления, первоначально поданного в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 104-105), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103). Данное обстоятельство ответчик не отрицал (л.д. 108).

      Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения копии искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу). Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

      Расчет процентов:

       за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1916666 х 20 дней х 6,25%/100/366 = 6 545,99 рублей;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - 77 дней 1916666 х 77 дней х 6,00%/100/366 = 24193,98 рублей;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1916666 х 56 дней х 5,50% /100/366 =16129,32 рублей;

       за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1916666 х х 35 дней х 4,50%/100/366 = 8247,95 рублей;

       за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1916666 х 44 дней х 4,25%/100/366 = 9792,80 рублей.

        Итого сумма процентов составляет 64910,04 рублей.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64910,04 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата полной суммы задолженности, начисляемые на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18693 рубля (л.д. 8, 16).

        Руководствуясь статьей 166 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова П. С. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Бастиным Е.В. и Владимировым П.С.:

Взыскать с Бастина Е. В. в пользу Владимирова П. С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1916666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64910,04 рублей, государственную пошлину в размере 18693 рубля, а всего взыскать 2000269 (два миллиона двести шестьдесят девять) рублей.

Взыскивать с Бастина Е. В. в пользу Владимирова П. С. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1916666 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата полной суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                    В.В. Черникова