Решение по делу № 2-2445/2021 от 12.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2445/2021

24RS0017-01-2021-003003-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года                                                                                      г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

    при участии представителя истца Спирина А.И.,

    представителя ответчика Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабарина Трофима Наумовича к Вовк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарабарин Т.Н. обратился в суд с иском к Вовк С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением истца Шарабарина Т.Н. и автомобиля «Kia ED Ceed» г/н № под управлением ответчика Вовк С.А. По мнению истца данное ДТП произошло по вине ответчика, кроме того автогражданская Вовк С.А. в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Профи» размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 1 068 925 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, которая согласно экспертному заключению составляет 772 788 руб., стоимость годных остатков 126 716 руб., таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 646 072 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 033,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 881 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Спирин А.И. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на то, что в действиях водителя Шарабарина Т.Н. нарушений правил дорожного движения не имеется, поскольку истец двигался с незначительным превышением скорости на разрешающий мигающий сигнал зеленого светофора, в связи с чем не прибегал к экстренному торможению. Полагает, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем Вовк С.А., которая имела реальную возможность не допустить столкновения с автомобилем истца, поскольку двигалась на маленькой скорости и должна была уступить дорогу истцу, двигавшемуся в прямом направлении.

Представитель ответчика Варламов А.А. (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в момент ДТП дорожное покрытие было скользкое, при таких дорожных условиях водитель должен принять во внимание и двигаться соответствующе, чтобы отреагировать на возникшую опасность, это может быть сигнал светофора, появление других автомобилей и пешеходов. В данном случае скорость водителя Шарабарина Т.В. была порядка 72 км/ч, эта скорость на много превышает ту скорость, которая должна была быть при данных дорожных условиях. Превышение скоростного режима истцом также состоит в причинно-следственно связи с ДТП, что мешало остановке транспортного средства. Исходя из разрешенной скорости при переключении с зелёного на мигающий зеленый потом на желтый сигнал светофора у истца имелась возможность остановиться. Полагает, в действиях Вовк С.А. вина в произошедшем ДТП отсутствует с учетом того, что ответчик двигалась медленно, пропустила весь встречный поток, выехала на перекресток и завершала маневр, так как уже загорелся желтый. Возражений в отношении заявленной суммы ущерба не имеется.

    Истец, ответчик, представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», РСА, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением собственника автомобиля - Шарабарина Т.Н., а также автомобиля «Kia ED Ceed» г/н №, под управлением собственником автомобиля - ответчиком Вовк С.А.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Вовк С.А. двигаясь на автомобиле «Kia ED Ceed» г/н № по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь осуществить поворот на <адрес> в сторону <адрес>, столкнулась с автомобилем «Toyota Corolla» г/н № под управлением истца Шарабарина Т.Н., который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, с последующим наездом автомобиля «Toyota Corolla» г/н № на препятствие справа по ходу движения транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Шарабарина Т.Н., а также дополнений к объяснениям данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-55 часов управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, в районе <адрес> на регулируемом перекрестке пересек стоп линию на желтый сигнал светофора, какое было расстояние до стоп линии в момент мигания зеленого сигнала светофора пояснить не мог. В момент мигания зеленого сигнала светофора продолжал движение, при этом скорость и направление движения не менял. При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем «Kia ED Ceed» г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и осуществлял поворот налево.

Из объяснений водителя Вовк С.А., данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Kia ED Ceed» г/н № около 21-50 часов двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч по левой полосе. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке осуществляла поворот налево на <адрес> данный перекресток водитель Вовк С.А. выехала на разрешающий сигнал светофора, находясь на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, Вовк С.А. продолжила движение для завершения маневра (поворот), в этом момент произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> пришелся в правую передняя часть автомобиля.

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного материала №П назначена видео-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, изложенным в экспертном заключении №, автомобиль «Toyota Corolla» г/н № пересек линию разметки 1.12 (стоп-линия) на желтый сигнал светофора. Установить на какой сигнал светофора автомобиль «Kia ED Ceed» г/н № пересекает линию разметки 1.12 (стоп-линия) не представляется возможным. При заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «Toyota Corolla» г/н № не располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии при скорости движения 5-55 км/ч, не применяя экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора. Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля «Toyota Corolla» г/н № в данных дорожных условиях технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia ED Ceed» г/н № под управлением Вовк С.А. в момент возникновения опасности для его движения, не представляется возможным. Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля «Kia ED Ceed» г/н № в данных дорожных условиях технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» г/н № под управлением Шарабарина Т.Н. при движении через перекресток в сторону <адрес>, не представляется возможным.

Ввиду наличия между сторонами спора о причинах произошедшего ДТП, наличия в действиях водителей вышеназванных транспортных средств каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, определения наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», в условиях данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля Тойота перед столкновением с автомобилем Киа, а точнее перед загоранием для направления его движения желтого сигнала светофора и перед выездом автомобиля Киа на его полосу движения, определяется равной около 72,54 км/ч. По представленному на исследование сюжету видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП», визуально определяется, что автомобиль Тойота пересек стоп-линию направления своего движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда для него горел желтый сигнал светофора. В условиях данной ДТС водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, с момента загорания для его движения желтого сигнала светофора. Техническая возможность для водителя автомобиля Тойота остановиться до стоп-линии в момент загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора экспертом не определялась, поскольку в имеющейся в его распоряжении таблице «Дифференцированные значения времени реакции водителя», ситуация, в которой водитель должен реагировать на смену сигнала светофора с зеленого на зеленое мигание, не имеется, и соответственно, не указано время реакции водителя для подобных ситуаций, а данная величина необходима для определения остановочного пути ТС, без которого решения данного вопроса невозможно. Если судом будет задано время реакции водителя автомобиля Тойота, на смену сигнала светофора с зеленого на зеленое мигание, необходимый расчет будет проведен. Определить, применялось ли экстренное торможение водителем автомобиля Тойота, по представленным на исследование материалам не представляется возможным, так как в них нет ничего, что указывало бы на то или другое действие водителя. В условиях данной ДТС водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до линии движения последнего ТС, с момента возникновения опасности - начала выезда автомобиля Киа на полосу встречного движения. Определить применялось ли экстренное торможение водителем автомобиля Киа, по представленным на исследование материалам не представляется возможным, так как в них нет ничего, что указывало бы на то или другое действие водителя. С технической точки зрения, водитель автомобиля Киа, своими действиями, сам создал опасную обстановку для движения другого ТС, поэтому решать вопрос о предотвращении ДТП водителем данного ТС, расчетным путем не целесообразно.

Также допрошенный в зале судебного заседания в качестве эксперта Захаров А.И., пояснил, что на момент мигающего зеленого сигнала светофора 96 метров до стоп линии. Остановочный путь при реакции водителя 11 секунда составляет от 74 до 11 метров в зависимости от замедления торможения, который имеет диапазон в зависимости от силы нажатия на педаль тормоза. При реакции водителя 0,6 секунд также не возможно сделать однозначный вывод о возможности остановки перед стоп линией.

Суд признает достоверным указанное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи». Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключениям специалистов, суд приходит к выводу о том, что дорожный конфликт произошел по обоюдной вине водителей Шарабарина Т.Н. и Вовк С.А., исходя из следующего.

Так, водитель автомобиля «Kia ED Ceed» г/н № - Вовк С.А., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не пропустила водителя Шарабарина Т.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, который двигался во встречном направлении, и имел преимущество в движении.

В свою очередь, водителем автомобиля «Toyota Corolla» г/н № не были учтены требования п. 10.1 ПДД РФ, с его же слов (данных им в объяснении) пересек стоп линию на желтый сигнал светофора, в момент мигания зеленого сигнала светофора продолжал движение, не прибегая к торможению, в связи с чем в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел сложные дорожные условия в виде мерзлого асфальта на проезжей части автодороги, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к столкновению с транспортным средством «Kia ED Ceed» г/н №. При этом, как было установлено судебной экспертизой, скорость автомобиля «Toyota Corolla» г/н № перед загоранием для направления его движения желтого сигнала светофора и перед выездом автомобиля «Kia ED Ceed» г/н № на его полосу движения, определяется равной около 72,54 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, данным заключением установлено, что автомобиль «Toyota Corolla» г/н № пересек стоп-линию направления своего движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда для него горел желтый сигнал светофора, то есть на запрещенный сигнал светофора.

Также суд учитывает, что отсутствие у водителя автомобиля «Toyota Corolla» г/н № технической возможности избежать столкновение с автомобилем «Kia ED Ceed» г/н № не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как Вовк С.А., которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не пропустила водителя Шарабарина Т.Н., так и водителя Шарабарина Т.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя Вовк С.А. (50%) и водителя Шарабарина Т.Н. (50%) в данном ДТП. Вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидцев.

Кроме того в судебном заседании на обозрение суда представлены видеозаписи произошедшего ДТП, которые также подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Kia ED Ceed» г/н №, принадлежащего Вовк С.А., на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, принадлежащего Шарабарину Т.Н. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании полиса серии ККК №.

Как следует из ответа на обращение истца Российского Союза Автостраховщиков – приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана.

Страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 177 186,50 руб., на основании решения № от 12.904.2021 о компенсационной выплате, что соответствует 50% от суммы причиненного Вовк С.А. ущерба, на основании оценки ущерба имущества по акту или калькуляции.

Согласно экспертному заключению № ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, с учетом износа составляет 1 068 925 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 772 788,46 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 126 716 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Шарабарину Т.Н., составляет 646 072 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности заключения судебного эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного Шарабарину Т.Н. в результате ДТП.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика Вовк С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, сумма 323 036 руб. (в размере 50 % от 646 072 руб.), пропорционально степени вины в произошедшем ДТП каждого из его участников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 4 000 руб. и 11 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы 15 000 руб. по оплате независимой экспертизы (оценки) ущерба являются разумными, и взыскивает с ответчика Вовк С.А. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 500 руб. (15 000 * 50%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Исходя из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору поручения: консультация, подготовка иска в суд, участие в рассмотрении дела о взыскании убытков и взыскания расходов с ответчика Вовк С.А.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде осуществлял представитель Спирин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, которым было составлено исковое заявление, участвовавший в пяти судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Вовк С.А. в пользу истца Шарабарина Т.Н. в размере 10 000 руб. (20 000*50%).

    Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 033,70 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 516,85 руб. каздый, которые подлежат взысканию с ответчика Вовк С.А. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 516,85 руб. (1 033,70 * 50%)

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 940,50 руб. (9 881 руб.* 50%) руб.

В данной связи в пользу истца Шарабарина Т.Н. с Вовк С.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22 957,35 руб. (7 500+ 516,85+4 940,50+10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарабарина Трофима Наумовича к Вовк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вовк Светланы Александровны в пользу Шарабарина Трофима Наумовича в счет возмещения ущерба 323 036 рублей, судебные расходы в размере 22 957 рублей 35 копеек, всего взыскать 345 993 (триста сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                       Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                      Л.В. Алексеева