Решение по делу № 33-11062/2019 от 23.07.2019

Судья Гусева И.В. № 33-11062/2019, А- 2.150

24 RS 0006-01-2018-000314-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Кожинова Евгения Александровича к Исмайлову Шарифу Шакировичу, обществу с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Исмайлова Ш.Ш.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожинова Евгения Александровича к Исмайлову Шарифу Шакировичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кожинова Евгения Александровича в счет утраченного заработка 57795 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а всего: 77795 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Исмайлова Шарифа Шакировича в пользу Кожинова Евгения Александровича в счет утраченного заработка 458155 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Исмайлова Шарифа Шакировича в пользу Кожинова Евгения Александровича ежемесячно 6529 рублей 20 копеек в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с 10 февраля 2018 года и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1933 (одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Исмайлова Шарифа Шакировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 13332 (тринадцать тысяч триста тридцать два рубля) рубля 07 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожинов Е.А. обратился в суд с иском к Исмайлову Ш.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2012 года на автодороге «с. Боготол - г. Боготол» произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан-Тино», г/н № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и «Тойота-Чайзер» под управлением Исмайлова Ш.Ш. В результате встречного столкновения двух транспортных средств ему причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности, причинили тяжкий вред его здоровью. Проведенным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исмайлова Ш.Ш., уголовное дело в отношении которого, прекращено постановлением от 15 декабря 2015 года на основании акта об амнистии. Решением Боготольского районного суда от 04 июля 2017 года удовлетворены его исковые требования к Исмайлову Ш.Ш., ООО «Росгосстрах» о компенсации имущественного и морального вреда. В результате ДТП истцу установлена инвалидность. В период с 02 апреля 2012 года по 04 февраля 2013 года он находился на стационарном лечении. В период прохождения лечения с 24 апреля 2012 года по 05 февраля 2013 года, он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. До получения травмы он был трудоустроен, но ввиду того, что выполнять свою прежнюю трудовую функцию не мог, он вынужденно потерял работу, и каких-либо выплат по линии социального страхования не получал. Согласно статистическим данным, средняя заработная плата в Красноярском крае в 2012 году составила 26 528 рублей, в связи с чем, за период его полной нетрудоспособности с 24 апреля 2012 года по 05 февраля 2013 года, что составляет 09 месяцев 12 дней, подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 249 363,02 рубля. Следовательно, сумма утраченного заработка в размере страховой суммы 160 000 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах», а оставшаяся часть суммы в размере 89 363,02 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Исмайлова Ш.Ш. Кроме того, ему была установлена 2 группа инвалидности, что предполагает утрату трудоспособности в размере 70 %. Размер средней заработной платы в Красноярском крае в 2013 году составлял 31 593 рублей, 70% от указанной суммы составляет 22 115,01 рублей. За период частичной нетрудоспособности с 05 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года должна быть взыскана сумма в размере 282 336,11 рублей. В период с 28 февраля 2014 года по настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности, что предполагает утрату нетрудоспособности 40%. Размер средней заработной платы в Красноярском крае в 2014 году составлял 20 880,75 рублей, следовательно, за период с 28 февраля 2014 года должна быть взыскана сумма 75 170,07 рублей. За период временной нетрудоспособности с 01 января 2015 года по 09 февраля 2018 года в его пользу должна быть взыскана сумма утраченного заработка в размере 413 789,49 рублей.

Просил суд взыскать в возмещение утраченного заработка с ответчика Исмайлова Ш.Ш. сумму 860 659,05 рублей, с ООО «Росгосстрах» 160 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Исмайлов Ш.Ш. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, указывает, что поскольку истец обратился с иском только 21 февраля 2018 года, то и сумму возмещения вреда здоровью следует исчислять за 3 года до обращения, то есть с 21 февраля 2015 года. Кроме того, указывает, что судом неправомерно исчислен размер возмещения вреда здоровью исходя из средней заработной платы контролера, что привело к завышению размера выплаты, как ежемесячной, так и единовременной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боготольского межрайонного прокурора – Коняшкин А.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Кожинов Е.А. (уведомление о вручении), Исмайлов Ш.Ш. (возврат почтового отправления), ПАО «Росгосстрах» (отчет об отслеживании отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего изменить судебное решение, в части размера взысканного утраченного заработка ограничив его 3-х летним сроком, предшествующим обращению с иском в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2012 года около 20 час. 40 мин. водитель Исмайлов Ш.Ш., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки TOYOTA CHASER, регистрационный знак №, двигался по автодороге г. Боготол – с. Боготол Боготольского района со стороны с. Боготола, не обеспечил соблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствие с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также в нарушение п. п. 1.4 и 19.1 ПДД РФ, игнорируя установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем модели NISSAN TINO, регистрационный знак №, под управлением Кожинова Е.А., двигающегося во встречном направлении.

В действиях Кожинова Е.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением Боготольского районного Красноярского края от 04 июля 2017 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожинова Е.А. взыскано 120 000 рублей – сумма страхового возмещения, 4 120 рублей – возмещение расходов по проведению экспертизы по оценке автомобиля. С Исмайлова Ш.Ш. в пользу Кожинова Е.А. взыскано 116 375 рублей – возмещение материального ущерба, 3 880 рублей - возмещение расходов по проведению экспертизы по оценке автомобиля.

Решением суда от 04 июля 2017 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмайлова Ш.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росогосстрах».

Нарушение водителем Исмайловым Ш.Ш. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кожинову Е.А..

Факт причинения вреда здоровью Кожинову Е.А. в результате виновных действий Исмайлова Ш.Ш., помимо вступившего в законную силу судебного решения подтверждается постановлением начальника СО МО МВД России «Боготольский» от 25 декабря 2015 года, которым производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Исмайлова Ш.Ш. возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кожинова Е.А. прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Согласно справке, выданной МБУЗ «Боготольская ЦРБ», Кожинову Е.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем Кожинов Е.А. проходил лечение, что подтверждается копиями медицинских карт, представленными в материалы дела, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности в период с 21 апреля 2012 года по 09 января 2012 года

Согласно заключению № 202 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 мая 2013 года, у Кожинова Е.А. после дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2012 года имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате ДТП.

Из заключения комиссионная судебная экспертиза № 283/15 от 22 октября 2015 года, следует, что в результате исследования установлено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> не исключает возможности причинения данных повреждений как в результате дорожно-транспортного происшествия, так и при воздействии на тело пострадавшего «третьих лиц».

05 апреля 2017 года Кожинову Е.А. на основании решения МСЭ с 01 марта 2017 года установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Для определения степени утраты общей трудоспособности Кожинова Е.А., на основании определений суда КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу проведены комиссионные экспертизы (основная и дополнительная от14 июня 2018 года, 20 декабря 2018 года), согласно выводам которых у Кожинова Е.А. имеется: 100% утраты профессиональной трудоспособности с 24 апреля 2012 года по 05 февраля 2013 года, так как проходил активное лечение, и выполнять любую трудовую деятельность не мог (ФЗ № 125 о соц. страховании); 70% утраты профессиональной трудоспособности с 05 февраля 2013 года по 01 апреля 2014 года, так как в специально созданных условиях мог выполнять работу контролера (постановление Правительства № 96 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев»…ФЗ п. 22 «в»); 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2017 года, так как может выполнять работу контролера с уменьшением объема производственной деятельности (постановление правительства № 56 от 18.07.2001, р. III. П. 25 «в»); на момент проведения экспертизы у Кожинова Е.А. имеются умеренные нарушения функций организма, которые позволяют выполнять квалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести, что приводит к установлению 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с чем Кожинов Е.А. в настоящее время в должности контролера работать не может.

17 февраля 2018 года Кожинов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 160 000 рублей.

26 февраля 2018 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес Кожинова Е.А. ответ, согласно которому ему необходимо предоставить указанные в Законе документы, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

13 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кожинову Е.А. 102204 рубля 70 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что нарушение водителем Исмайловым Ш.Ш. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Кожинова Е.А., что повлекло утрату профессиональной трудоспособности истца.

Учитывая, что гражданская ответственность Исмайлова Ш.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 160 000 рублей, а размер добровольно выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составил 102 204 рубля 70 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожинова Е.А. утраченный заработок в размере неизрасходованного лимита -57 795 рублей 30 копеек (160 000 руб. – 102 204,70 руб.).

Определяя размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кожинова Е.А., суд первой инстанции руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Установив, что страхового возмещения недостаточно для возмещения утраченного потерпевшим заработка, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по его возмещению в оставшейся части на Исмайлова Ш.Ш., как причинителя вреда.

Определяя подлежащий возмещению утраченный потерпевшим заработка, суд, руководствуясь положениями п.4 ст. 1086 ГК РФ исчислил его размер, исходя из средней заработной платы работников по профессии контролер по Красноярскому краю, на день рассмотрения спора, который составляет 16 323 рубля.

Установив, что у Кожинова Е.А. имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности на 40 %, суд взыскал с Исмайлова Ш.Ш. ежемесячно 6 529 рублей 20 копеек ( исходя из расчета 16323 рубля х 40%) в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с 10 февраля 2018 года бессрочно, с последующей индексация в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исчисления возмещения вреда здоровью, исходя из средней заработной платы контролера, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В п. 30 указанного Постановления разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, Кожинов Е.А. был трудоустроен в ООО ОП «Фаворит» на должность контролера с 02 апреля 2012 года, до трудоустройства в указанную организацию не работал с октября 2009 года.

Согласно справке ООО ОП «Фаворит» заработная плата Кожинова Е.А. за 11 рабочих дней предшествовавших утрате трудоспособности составила 3300 рублей.

Указанные сведения также подтверждены справкой о доходах физических лиц за 2012 год, представленной налоговым органом ( т.2, л.д.142).

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, в соответствии с п. 1.30.3 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 671-р, формирование информации о средней заработной плате по профессиональным группам работников Красноярского края предусмотрено с периодичностью один раз в два-три года (за октябрь предыдущего года).

Средняя заработная плата неквалифицированных работников по сбору мусора и другие неквалифицированные работники (включают профессии «сторож», «контролер») с октября 2011 года составила 10 388 рублей; с октября 2013 года составила 13 357 рублей; с октября 2015 года составила 14 589 рублей, с октября 2017 года и по настоящее время – 16 323 рубля.

Поскольку из представленных доказательств следует, что на момент причинения вреда Кожинов Е.А. работал по профессии контролера не полный месяц и его заработок за месяц составил 3300 рублей, что менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также меньше размера вознаграждения работника по профессии контролер в Красноярском крае, на день определения размера возмещения вреда, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года, полагает, что размер утраченного заработка Кожинову Е.А., следует исчислять исходя из средней заработной платы работника по профессии контролер в Красноярском крае, которая на момент разрешения спора составляет 16323 рубля.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исчислил размер утраченного заработка за период с 21 апреля 2012 года по 09 февраля 2018 года.

Между тем, в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на сроки обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, платежи за прошлое время в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела следует, что Кожинов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка 19 февраля 2018 года, исходя из того что в соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ датой обращения с иском в суд следует считать, дату сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона утраченный заработок в пользу Кожинова Е.В. мог быть взыскан лишь за период с 19 февраля 2015 года, то есть за трехлетний срок предшествовавший обращению с иском в суд.

С учетом изложенного средний заработок за период с 19 февраля 2015 года по 09 февраля 2018 года, подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (16323/28 дн. х19 дн. х 40%) + (16323 х 35 мес. х 40 %) = 232719 рублей 34 копейки.

Поскольку Исмайлов Ш.Ш. в силу ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с него за период с 19 февраля 2015 года по 09 февраля 2018 года подлежит взысканию в пользу Кожинова Е.В. утраченный заработок в размере 72 719 рублей 34 копейки (232719 рублей 34 копейки – 160000 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера единовременного взыскания утраченного заработка, уменьшив взысканную с Исмайлова Ш.Ш. сумму утраченного заработка с 458 155 рублей 89 копеек до 72 719 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом внесенных изменений, положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию с Исмайлова Ш.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 932 рубля 09 копеек.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года изменить в части размера единовременного взыскания утраченного заработка с Исмайлова Шарифа Шакировича в пользу Кожинова Евгения Александровича, а также государственной пошлины подлежащей взысканию с Исмайлова Шарифа Шакировича.

Взыскать с Исмайлова Шарифа Шакировича в пользу Кожинова Евгения Александровича в счет утраченного заработка 72719 рублей 34 копейки.

Взыскать с Исмайлова Шарифа Шакировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7932 рубля 09 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмайлова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: