Решение по делу № 22-2399/2018 от 07.11.2018

Cудья Темников И.И. Дело № 22-2399

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 ноября 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Тангарханова Д.Т.,

защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

защитника потерпевшей – адвоката Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора <...> Будаевой И.Г., апелляционную жалобу адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах потерпевшей З на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Тангарханов Д.Т., родившийся ... в <...>, судимый ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 9 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей З удовлетворён частично. Взыскано с Тангарханов Д.Т. в пользу З в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба <...> рублей, в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Меньшиковой Е.А. в интересах потерпевшей З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Тангарханова Д.Т., мнение адвоката Лебедева С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Тангарханов Д.Т. признан виновным в совершении убийства Б при превышении пределов необходимой обороны ... около 06 часов 00 минут в <...> квартала <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Тангарханов Д.Т. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Б, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Тангарханов показаний о том, что Б напал на него, пытался задушить, что он, опасаясь за свою жизнь, наносил удары при превышении пределов необходимой обороны, в ходе следствия не давал, пояснил, что давление на него никто не оказывал, протоколы допроса читал лично, в присутствии адвоката, показания записаны с его слов. Доводы о попытке удушения опровергаются заключением эксперта ... о том, что видимых телесных повреждений у Тангарханова не обнаружено. Б находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетели М, МА пояснили, что Б был сильно пьян. Тангарханов указал, что Б пухлый, медленный, ударов ему не наносил, в связи с чем, реальной угрозы для Тангарханова не представлял. Об умысле Тангарханова на убийство Б свидетельствуют показания свидетелей М2 и М о том, что Б обзывал Тангарханова, матерился на него, толкал, оскорблял. Тангарханов в судебном заседании подтвердил, что Б грубо материл его, оскорбил его, он принял его слова близко к сердцу. В результате чего у Тангарханова на почве возникших неприязненных отношений возник умысел на убийство Б. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, признать Тангарханова Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат МЕ в интересах потерпевшей З выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд сделал неверные выводы и необоснованно переквалифицировал действия Тангарханова Д.Т. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. На основании оглашённых показаний Тангарханова Д.Т. можно сделать вывод о том, что реальной опасности медлительный и полный потерпевший для жизни Тангарханова Д.Т. не представлял. В данных показаниях не содержится сведений о том, что Б напал на Тангарханова со спины и начал его душить. Информация о попытке удушения Тангарханова не нашла своего подтверждения при проведении его осмотра в Бюро СМЭ, согласно заключению эксперта, телесных повреждений у него не обнаружено. Кроме того, согласно акту судебно-химического исследования, потерпевший находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения. Тангарханов, нанося удары колюще-режущей частью ножниц в жизненно важную часть - голову Б, действовал именно с целью причинения смерти последнему. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Будаевой И.Г., апелляционную жалобу адвоката МЕ осужденный Тангарханов Д.Т. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.

Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, указав, что Б было совершено общественно опасное посягательство на Тангарханова Д.Т. и последний, защищаясь, находясь спиной к Б, нанес нецеленаправленно три удара ножницами в область лица Бадмаева, что подтверждено видеозаписью проверки показаний на месте Тангарханова Д.Т.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальные действия потерпевшего Б, который напал сзади и начал душить Тангарханова Д.Т., хотел выхватить ножницы, с учётом физических данных Б, который выше и более плотного телосложения, чем Тангарханов Д.Т., давали основания подсудимому обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье и принять меры к обороне, превысив её пределы, и переквалифицировал действия Тангарханова Д.Т. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При этом суд также указал о том, что Тангарханов начал отмахиваться от Б, отбиваться правой рукой, в которой были ножницы, нанёс несколько ударов не целенаправленно в область лица Бадмаева, находящегося за спиной Тангарханова. Таким образом, данное указание суда свидетельствует о том, что Тангарханов неосторожно причинил Б телесные повреждения.

Суд признал достоверными показания Тангарханова Д.Т., данные им в судебном заседании и при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Тангарханова Д.Т., и посчитал, что они также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей М, МА, из которых установил, что потерпевший на протяжении вечера провоцировал Тангарханова Д.Т. и МА на конфликт, а также показаниями потерпевшей З Положенные в основу приговора указанные показания Тангарханова Д.Т. судом оценены как более полные, стабильные, последовательные, согласованные между собой, поскольку никем не опровергнуты.

Далее из показаний Тангарханова Д.Т. на предварительном следствии суд сделал вывод, что он имел возможность прекратить противоправные действия Б, не нанося ему ударов ножницами в голову.

Вместе с тем, суд надлежащую оценку совокупности имеющихся доказательств по делу не дал, постановив приговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд не привёл мотивов, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе оглашённые в судебном заседании показания Тангарханова Д.Т., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что показания о том, что Б душил его сзади, тот не давал. По заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Тангарханова Д.Т. не обнаружено. В связи с чем, оснований полагать, что потерпевший в отношении подсудимого применил какое-либо посягательство, не имеется, а показания Тангарханова Д.Т. о том, что Б душил его сзади, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из протокола проверки показаний подозреваемого Тангарханова Д.Т. на месте также установлено, что какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении Тангарханова Д.Т. не имелось, показания последнего зафиксированы в протоколе с его слов, что было удостоверено подписями самого подозреваемого Тангарханов Д.Т., его защитника, понятых и следователя. Замечаний, заявлений к сведениям, содержащимся в протоколе, от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетелей М3 и М2 следует, что Тангарханов и Б спорили из-за того, что Б поругался со своей женой и говорил о ней неприятные слова. Также из показаний данных свидетелей видно, что когда они уходили из дома около 5 часов утра, Тангарханов и Б ложились спать.

Выводы суда, положенные в основу приговора, основаны лишь на показаниях подсудимого Тангарханова Д.Т. в суде, которые не нашли своего подтверждения имеющимися доказательствами по делу.

В противоречие своим выводам, суд оценил критически показания Тангарханова Д.Т. о том, что тот не хотел убивать Б, полагая, что подсудимый пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Помимо этого, суд незаконно и необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Тангарханова Д.Т. отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда первой инстанции, состояние опьянения Тангарханова Д.Т. было достигнуто задолго до ссоры и не послужило определяющим фактором для нанесения телесных повреждений.

Вопреки данным доводам суда, из показаний самого Тангарханова Д.Т. следует, что в момент нанесения ударов потерпевшему он был пьяный и злой. Из исследованных судом доказательств следует, что совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков Тангархановым Д.Т. и Б, в ходе которого между ними произошла ссора. Таким образом, именно состояние опьянения повлияло на противоправное поведение Тангарханова Д.Т.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил:

... около 06 часов 00 минут в <...> 113 квартала <...> между Тангархановым Д.Т. и Б, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Б неоднократно выразился в адрес Тангарханова Д.Т. нецензурной бранью. После чего у Тангарханова Д.Т. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство Б Реализуя свой преступный умысел, Тангарханов Д.Т., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время в том же месте, умышленно, с достаточной силой нанёс не менее трёх ударов кулаками в область лица Б После чего Б схватил со стола металлические ножницы, Тангарханов Д.Т., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Б, выхватил из рук последнего указанные ножницы и умышленно нанёс указанными ножницами три удара в голову Б, а также нанёс неустановленным твёрдым тупым предметом один удар в правую теменную область головы, один удар в область правой кисти Б Своими преступными действиями Тангарханов Д.Т. причинил Б следующие телесные повреждения:

- колотое проникающее слепое ранение левой брови с повреждением мягких тканей, соединительно-тканной оболочки левого глаза, решётчатой кости, левой глазной артерии и её ветвей, наличие в пазухе клиновидной кости и пазухах решётчатой кости слева тёмной жидкой крови со сгустками, вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирация крови), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

- колотые непроникающие раны правой скуловой области (1), переходной каймы верхней губы слева (1), расценивающиеся как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- рвано-ушибленную рану правой теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, расценивающуюся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- кровоподтёки спинки носа (1), правой кисти (1), ссадины лобной области (3), спинки носа (1), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Тангарханова Д.Т. спустя непродолжительное время Б скончался на месте происшествия. Смерть Б наступила от колотого проникающего слепого ранения левой брови с повреждением мягких тканей, соединительно-тканной оболочки левого глаза, решётчатой кости, левой глазной артерии, и её ветвей, осложнившегося аспирацией кровью с последующим развитием острой дыхательной недостаточности.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимый Тангарханов Д.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что смерть Б наступила от его действий, однако убивать его не хотел, Б начал его оскорблять, из-за чего он нанёс один удар в нос Б. От удара Б ещё больше взбесился, взял с журнального стола в правую руку ножницы и пошёл на него со словами: «Ты чё, собака, я тебя сейчас заколю». Когда Б подошёл к нему, он испугался, схватил Б за руку, пока тот не успел его ударить ножницами, выкрутил и забрал из руки Б ножницы, развернулся, хотел ножницы положить. В этот момент Б напал сзади, начал душить, хотел вырвать из руки ножницы. Он стал отмахиваться от Б, отбиваться рукой, в которой были ножницы, бил не целенаправленно, наотмашь. В тот момент не думал, был пьяный и злой, выплеснул эмоции, хотел проучить Б, однако убивать его не хотел. Удары наносил быстро, не очень сильные. После чего Б отпустил его и повалился на пол, воспользовавшись моментом, он ушёл на кухню и положил там ножницы, когда вернулся, увидел, что Б лежит на полу, крови было очень много. Убивать Б он не хотел.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний подсудимого Тангарханова Д.Т. в судебном заседании оглашены показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Тангарханова Д.Т., данные им в ходе предварительного следствия ..., ..., ..., из которых следует, что ... около 00 часов он находился у себя дома, в это время к нему пришёл друг Б, который нервничал, пояснил, что поругался с женой, она выгнала его из дома. Они с Б стали распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было, всё было спокойно. У Б каких-либо телесных повреждений не было, как и у него. Около 2 часов ночи домой приехал его брат М, они стали распивать спиртное втроём, никаких конфликтов между ними не было. Около 3 часов к ним пришёл сосед М, вскоре он ушёл из квартиры совместно с его братом. Они с Б остались дома вдвоем, продолжили распивать спиртное. Около 6 часов ... между ним и Б началась ссора, он начал учить Б жизни по поводу его семейных проблем, на что Б разозлился, стал его оскорблять. Оскорбления Б разозлили его, так как он человек, сидевший в тюрьме, для него такие высказывания не приемлемы. Он разозлился на Б и решил его проучить. Они стояли на ногах, он нанёс Б один удар кулаком в область носа. В ответ Б схватил с маленького столика ножницы с чёрной рукояткой, стал угрожать ему расправой, после чего пошёл на него. Он схватил Б за правую руку, в которой находились ножницы, вырвал их. Б не успел нанести ему удар, так как Б пухлый, медленный, а он гораздо его быстрее. Он взял ножницы в правую руку, со злостью стал наносить удары ножницами по голове Б, бил с силой, сколько именно ударов нанёс, точно не помнит, бил беспорядочно, возможно, что ударил около 3-4 раз. В ходе ударов он выплеснул всю свою злость, остановился, успокоился. Б повалился на пол. Он прошёл на кухню и оставил там ножницы, вернулся обратно в зал. Б лежал на спине, лицо у него было всё в крови, как и его одежда, тяжело дышал. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. В тот момент он не думал, был пьяный и злой, у него был всплеск эмоций, хотел проучить Б, убивать его не хотел. Удары наносил быстро, не акцентированно, удары были не сильные (т. 1 л.д. 127-133, 147-151, 160-163).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Тангарханова Д.Т. от ... следует, что последний указал о необходимости проехать на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>. После этого Тангарханов Д.Т. в помещении квартиры продемонстрировал, как ... около 6 часов 00 минут он в ходе ссоры нанёс Б один удар кулаком в лицо, после чего нанёс ему около 4 ударов ножницами в область головы (т. 1 л.д. 134-142).

Оглашённые показания подсудимый Тангарханов Д.Т. подтвердил, однако пояснил, что убивать Б не хотел, когда хотел положить на стол ножницы, потерпевший напал сзади, начал душить и выхватывать ножницы, он начал отмахиваться от Б, отбиваться рукой, в которой были ножницы, бил не целенаправленно, наотмашь.

Показания подсудимого Тангарханова Д.Т. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о том, что потерпевший Б напал на него сзади, начал душить, хотел вырвать ножницы, что он стал отмахиваться от Б рукой, в которой были ножницы, бил не целенаправленно, удары наносил не сильные, о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты осужденного с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Эти показания не подтверждаются фактическими данными, опровергнуты как показаниями Тангарханова Д.Т. на предварительном следствии, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая З в судебном заседании показала, что Б приходился ей родным братом. От сотрудников полиции она узнала, что брата убили. В отделении полиции она опознала брата по фотографии. Тангарханова видела один раз. Брат был общительным, дружелюбным.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей З, данные ею в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что брата Б она может охарактеризовать как здорового человека, на учётах в диспансерах не состоял, хроническими заболеваниями не страдал. По характеру брат спокойный, общительный. У брата имелась травма головы, около 10 лет назад на него было совершено нападение, ему разбили голову металлической трубой. Брат работал, проживал с сожительницей А, у них имеется совместная дочь Б.Н., 2015 года рождения. У брата с супругой в последнее время были плохие взаимоотношения, они часто ругались, жена выгоняла брата из дома из-за того, что тот злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянении брат вёл себя спокойно, не агрессивно, ни с кем в конфликты не вступал. ... от сотрудников полиции ей стало известно, что Тангарханов Д.Т. убил её брата. Сотрудники полиции показали ей фотографии с места происшествия. Смертью брата ей причинён моральный вред и страдания. Тангарханов был другом её брата, они совместно распивали алкогольные напитки (т. 1 л.д. 89-90).

Оглашённые показания потерпевшая З подтвердила в полном объёме.

Свидетель М суду показал, что Тангарханов Д.Т. приходится ему родным братом, они проживали по адресу: <...>, 113 квартал, <...>. ... около 24 часов звонил Б, сказал, что приедет к ним, поскольку жена выгнала его из дома. Когда он приехал домой, Б и Т распивали спиртное. Б поругался с женой, говорил неприятные слова о ней. По этому поводу они начали спорить с Т. Б был в возбуждённом состоянии. В 3-м часу ночи зашёл сосед М. Б стал говорить М, что он чеченец, на что ФИО81 предложил уйти, чтобы не ссориться. Около 5 часов утра они с М ушли, Т и Б оставались дома, должны были ложиться спать. Домой он вернулся около 11 часов дня, там находились сотрудники полиции, скорая помощь, от сотрудников полиции узнал, что произошло убийство.

Свидетель МА суду показал, что в ночь с 5 на ... он пришёл к Манзарову в гости, там находились его брат Тангарханов Д.Т. и мужчина по имени Б. Все вместе начали распивать спиртные напитки, Чингис немного конфликтовал с Т, размахивал над ним руками, толкал со стула. Сергей сказал Б, чтобы отстал от Т, тот ушёл в комнату, затем пришёл, ещё немного выпил и ушёл в зал, Т тоже ушёл спать. Они с ФИО89 пошли в гараж и там распивали спиртное. Когда утром пришли в квартиру, там находились сотрудники полиции, скорая помощь.

Из оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что... она заступила на суточное дежурство бригады скорой помощи. Около 6 часов 40 минут ... им поступил вызов по адресу: <...>, 113 микрорайон, <...>, где произошла драка, избитому мужчине необходима помощь, сообщение поступило от Тангарханова Д.Т. Они выехали по указанному адресу. Дверь квартиры им открыл Тангарханов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В зале на полу находилось тело мужчины, со слов Тангарханова, Б Тело располагалось на животе лицом вниз, под ним образовалась обильная лужа крови. Они перевернули тело Б, в ходе осмотра была установлена биологическая смерть последнего. Она обратила внимание на наличие телесных повреждений в области губ, носа трупа, также имелись большие выделения крови в области рта. Тангарханов пояснил, что между ним и Б в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, после чего он нанёс Б ножевое ранение. Они попросили Тангарханова показать место ранения на теле Б, так как при осмотре не смогли его обнаружить. Тангарханов место удара показать отказался, сказал о своей причастности к смерти Б. Она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 113-115).

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Тангарханова Д.Т.

- Рапорт следователя СО по <...> СУ СК России по РБ Пронина И.В. о поступлении телефонного сообщения ... в СО по <...> СУ СК России по РБ из ОП ... УМВД России по <...> об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти по адресу: <...>, 113 квартал, <...> (т. 1 л.д. 16).

- Рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...> о поступлении сообщения ... в 7 часов 42 минуты об обнаружении трупа Б по адресу: <...>, 113 микрорайон, <...>., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18).

- Протокол осмотра места происшествия от ... о том, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, 113 квартал, <...> обнаружен труп неизвестного мужчины азиатской внешности с ранениями в области головы. В ходе осмотра изъяты: ножницы, джинсы, 9 дактопленок, сотовый телефон (т. 1 л.д. 20-36).

- Протокол выемки от ..., согласно которому у подозреваемого Тангарханова Д.Т. изъяты: сотовый телефон, штаны, футболка (т. 1 л.д. 39-42).

- Протокол выемки от ... гола, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ изъят образец крови Б (т. 1 л.д. 46-50).

- Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ... ножницы, на лезвиях которых обнаружены наслоения пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь; сотовый телефон, на поверхности которого обнаружено обильное покрытие пятен бурого цвета, похожие на кровь; джинсы, на которых обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь; 9 дактопленок; штаны, футболка, изъятые у подозреваемого Тангарханова Д.Т. ..., на поверхности штанов и футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; сотовый телефон, изъятый в ходе выемки ...; образец крови Б, изъятый в ходе выемки ... (т. 1 л.д. 76-79).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Б наступила от колотого проникающего слепого ранения левой брови с повреждением мягких тканей, соединительно-тканной оболочки левого глаза, решётчатой кости, левой глазной артерии и её ветвей; осложнившегося аспирацией кровью с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, выявленных при аутопсии и данными морфологического исследования трупа.

При исследовании трупа Б обнаружены следующие повреждения:

- Колотое проникающее слепое ранение левой брови с повреждением мягких тканей, соединительно-тканной оболочки левого глаза, решётчатой кости, левой глазной артерии и её ветвей; наличие в пазухе клиновидной кости и пазухах решётчатой кости слева тёмной жидкой крови со сгустками. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия какого-либо колющего предмета и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирация крови), в данном случае приведшее к смерти. Потерпевший после получения данного повреждения мог совершать какие-либо активные действия неопределённо короткий промежуток времени, пока нарастали явления острой дыхательной недостаточности;

- Колотые непроникающие раны правой скуловой области (1), переходной каймы верхней губы слева (1). Данные повреждения образовались в результате двух воздействий какого-либо предмета, имеющего острый конец, и расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- Рвано-ушибленная рана правой теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- Кровоподтёки спинки носа (1), правой кисти (1). Ссадины лобной области справа (3), спинки носа (1). Данные повреждения образовались в результате не менее трёх воздействий какого-либо твёрдого тупого предмета и по своим свойствам не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженные повреждения причинены прижизненно и незадолго до наступления смерти, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

Давность наступления смерти Б на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску), может соответствовать сроку около 1-1,5 суток.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа Б составляет 3,6 промилле, что, обычно у живых лиц, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования ... от ...) (т. 1 л.д. 55-60).

- Заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у Тангарханова Д.Т. при осмотре в Бюро СМЭ от ... каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 65-67).

- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ...,согласно которому Тангарханов Д.Т. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющиеся у него церебрастенические нарушения как следствие перенесенной в 2015 году черепно-мозговой травмы, не оказали существенного влияния на его психическое состояние. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Тангарханов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1л.д. 73-74).

- Заключение судебно-биологической экспертизы ... от ...,согласно которому кровь потерпевшего Б принадлежит к группе О??. На ножницах, футболке, спортивных штанах обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Б (т. 1 л.д. 83-84).

На основании установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что характер и степень тяжести причинённого потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления – металлических ножниц, нанесение ими с достаточной силой 3 ударов в область расположения жизненно важного органа - голову потерпевшего, а также нанесение неустановленным твёрдым тупым предметом одного удара в теменную область головы потерпевшего свидетельствуют о наличии у Тангарханова Д.Т. умысла на умышленное причинение смерти Б, осознанности и целенаправленности его действий.

Суд установил, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Тангарханова Д.Т., а также угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не имелось, поэтому оснований полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Из показаний Тангарханова Д.Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший Б был пухлым, медленным, он (Тангарханов) гораздо быстрее.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие вследствие ссоры с потерпевшим, Тангарханов Д.Т. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, из его показаний следует, что он был злой, хотел проучить потерпевшего, удары наносил с силой, в ходе нанесения ударов выплеснул всю свою злость.

Наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности Тангарханова Д.Т. в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Тангарханова Д.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Тангарханова д.Т.

Требование ИЦ МВД по РБ, приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... содержат сведения о том, что Тангарханов Д.Т. судим (т. 1 л.д. 178, л.д. 180-183), освободился условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <...> от ... (т. 1 л.д. 185), на учёте в РПНД, РНД Тангарханов Д.Т. не состоит (т. 1 л.д. 189, л.д. 190), согласно характеристике, Тангарханов Д.Т. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 191).

С учётом заключения экспертизы ... от ... в отношении Тангарханова Д.Т., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Тангарханову Д.Т. наказание обстоятельств суд признаёт его полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, болезненное состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от свидетелей М, МА, принесение извинений, вызов потерпевшему скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Тангарханов Д.Т. приговором суда от ... осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, данная судимость не снята и не погашена.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд из показаний Тангарханова Д.Т. установил, что последний распивал спиртные напитки с потерпевшим, в ходе распития между ними произошла ссора, в результате которой у Тангарханова Д.Т. возник умысел на совершение убийства Б Таким образом, именно состояние опьянения повлияло на поведение Тангарханова Д.Т. во время совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для освобождения Тангарханова Д.Т. от наказания и уголовной ответственности, назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учётомконкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого Тангархановым Д.Т. преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении Тангарханову Д.Т. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тангарханова Д.Т. подлежит отмене, поскольку апелляционный приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ножницы – необходимо уничтожить, 9 дактоплёнок, образцы крови Б – хранить при уголовном деле, футболку, штаны, сотовый телефон – вернуть законному владельцу Тангарханову Д.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Рассмотрев гражданский иск потерпевшей З о взыскании с осужденного Тангарханова Д.Т. материального ущерба в сумме 66706 рублей, связанного с расходами на погребение потерпевшего Б, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме. Вина Тангарханова Д.Т. в умышленном причинении смерти Б установлена в ходе судебного разбирательства, указанная сумма причинённого преступлением материального ущерба подтверждена представленными потерпевшей З документами.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей З о взыскании с подсудимого Тангарханова Д.Т. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Тангархановым Д.Т. преступления, степень вины подсудимого, причинённых потерпевшей З моральных и нравственных страданий в связи со смертью брата, требований разумности и справедливости, а также материального положения и состояния здоровья Тангарханова Д.Т., руководствуясь ст. ст. 1094, 1099-1101, 151 ГК РФ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму <...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Л по назначению за защиту прав и интересов осужденного Тангарханова Д.Т. в ходе предварительного следствия за 6 рабочих дней, 1 выходной день в сумме 6 600 рублей, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции за 7 рабочих дней в сумме <...> рублей, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции за 1 рабочий день в сумме 825 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Тангарханова Д.Т. в федеральный бюджет, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Тангарханов Д.Т. – отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным Тангарханов Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Тангарханову Д.Т. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать Тангарханов Д.Т., без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного Тангарханова Д.Т. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Тангарханову Д.Т. исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания Тангарханову Д.Т. время его задержания с ... по ... и время содержания его под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тангарханова Д.Т. – отменить,

Гражданский иск потерпевшей З удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Тангарханов Д.Т. в пользу потерпевшей З в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <...> рублей, в счёт компенсации морального вреда <...> (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножницы – уничтожить, 9 дактоплёнок, образцы крови Б – хранить при уголовном деле, футболку, штаны, сотовый телефон – вернуть законному владельцу Тангарханову Д.Т.

Взыскать с осужденного Тангарханова Д.Т. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Л, на предварительном следствии в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в суде первой инстанции в сумме <...> (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме <...> (восемьсот двадцать пять) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи