Решение по делу № 33-1421/2020 от 12.02.2020

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33-1421/2020

№ <...> (13-1211/2019)

55RS0№ <...>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года дело по частной жалобе Зиновьевой Н. А. в лице представителя по доверенности Ивановой О. Ю. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Зиновьевой Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Головачевой С. Г. к Зиновьевой Н. А., Пушкаревой И. А., Самойловой Н. А., Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка»,

установил:

<...> решением Омского районного суда Омской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены в части требования Головачевой С.Г. к Зиновьевой Н.А., Пушкаревой И.А., Самойловой Н.А., Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка.

<...> Головачева С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика Зиновьевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.. а также расходы, связанные с рассмотрением указанного заявления в размере 3 000 руб.

Определением судьи от <...> заявление Головачевой С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки, с Зиновьевой Н.А. в пользу Головачевой С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

<...> Зиновьевой Н.А. на указанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи от <...> оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <...>; <...> определение направлено в соответствующий адрес заявителя, однако <...> корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока ее хранения.

В связи с не устранением недостатков частной жалобы в установленный срок (по <...>) определением судьи от <...> частная жалоба возвращена заявителю.

<...> Зиновьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от <...> о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что определение от <...> об оставлении частной жалобы без движения, равно как и определение от <...> о возвращении частной жалобы она не получала.

Заявитель Зиновьева Н.А., заинтересованные лица Головачева С.Г., Пушкарева И.А., Самойлова Н.А., представители заинтересованных лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, СНТ «Птицевод-3», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя Ивакин М.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявление поддержал.

<...> судом постановлено изложенное выше определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от <...> о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Зиновьева Н.А. в лице представителя по доверенности Ивановой О.Ю. просит определение судьи от <...> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов вновь ссылается на обстоятельства, которые ранее были приведены в обоснование заявления. Отмечает, что Зиновьевой Н.А. не был известен срок, до которого необходимо было устранить недостатки частной жалобы, поскольку почтовую корреспонденцию с определением судьи от <...> об оставлении частной жалобы без движения, равно как и с определением о возращении частной жалобы она не получала. В связи с чем полагает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материала по частной жалобе <...> решением Омского районного суда Омской области, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены частично требования Головачевой С.Г. к Зиновьевой Н.А., Пушкаревой И.А., Самойловой Н.А., Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка (л.д. № <...>

<...> Головачева С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика Зиновьевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.. а также расходы, связанные с рассмотрением указанного заявления в размере 3 000 руб. (л.№ <...>

Определением судьи от <...> заявление Головачевой С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки, с Зиновьевой Н.А. в пользу Головачевой С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д№ <...>).

Указанное определение от <...> направлено в адрес Зиновьевой Н.А. (<...>) <...> (л.№ <...>), получено адресатом <...> (штрих-код почтового отправления № <...>).

<...> Зиновьевой Н.А. была подана частная жалоба, направленная посредством почтовой связи <...>, которая определением судьи от <...> оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно частная жалоба не содержит: номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, указания на определение судьи, которое подлежит обжалованию, а также основания, по которым податель жалобы считает определение судьи неправильным. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <...> (л.д№ <...>

<...> указанное определение от <...> об оставлении частной жалобы без движения направлено в адрес заявителя (<...>), однако <...> корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока ее хранения (штрих-код почтового отправления № <...>) (л.д№ <...>

В связи с не устранением недостатков частной жалобы в установленный срок (по <...>) определением судьи от <...> данная частная жалоба возвращена заявителю (л.д.67).

Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение суда от <...> равный 15 дням истек <...> (ст. ст. 108, 332 ГПК РФ).

<...> Зиновьева Н.А., повторно обращаясь в суд с частной жалобой на определение судьи от <...> о взыскании судебных расходов, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы, ссылаясь на то, что срок был ею пропущен по причине неполучения определения судьи от <...> об оставлении частной жалобы без движения.

Рассматривая заявление Зиновьевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к верному выводу о том, что указанная в заявлении причина пропуска процессуального срока к уважительной отнесена быть не может.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

По правилу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как уже было указано ранее, определение судьи от <...> о взыскании судебных расходов было получено Зиновьевой Н.А. в пределах срока обжалования - <...>, первоначально заявителем при подаче частной жалобы на указанное определение срок обжалования пропущен не был, однако поскольку поданная Зиновьевой Н.А. жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, судом <...> было вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 67 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, принимая во внимание, что на какие-либо объективные причины неполучения корреспонденции заявитель не ссылается (отсутствие на указанный момент по месту жительства в связи с отъездом или болезнью и. т.п.), доводы заявителя о том, что срок на подачу частной жалобы был ею пропущен в связи с неполучением определения судьи от <...> об оставлении частной жалобы без движения состоятельными не признаются. Указанный судебный акт был направлен Зиновьевой Н.А. <...> по адресу ее регистрации и жительства: <...>, однако почтовое отправление адресатом не востребовано и <...> корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока ее хранения (штрих-код почтового отправления № <...>).

Направляя заявителю копию указанного определения от <...> по месту его регистрации и жительства, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по ее надлежащему извещению о вынесенном определении суда. В этом случае негативные последствия неявки Зиновьевой Н.А. в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судебного акта в определенный законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от ее получения.

Поскольку иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы заявителем не приведены, судья соглашается с позицией районного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока. Зиновьева Н.А. при добросовестной реализации своих процессуальных прав могла проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья