Решение по делу № 1-57/2019 от 14.11.2018

Дело № 1-57/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года                                                                                 г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Шарипова Р.А., подсудимого Петрова Артема Владимировича, защитника в лице адвоката Прониной О.В., потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Артема Владимировича, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

... в период с 12 часов до 18 часов 47 минут Петров А.В., находясь в лесопосадке, расположенной в ... метрах от ..., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, предвидя неизбежность наступления последствий и желая этого, умышленно нанес П. руками и ногами не менее 6 ударов в область головы и лица, не менее 1 удара в область шеи, не менее 15 ударов в область туловища, не менее 1 удара в область левого плеча, не менее 1 удара в область правого плеча. В продолжение своих преступных действий Петров А.В. душил руками П. за шею, в результате механической асфиксии при сдавлении органов шеи тупым твердым предметом наступила смерть потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Петрова А.В. П. причинены телесные повреждения:

- в виде механической асфиксии при сдавлении органов шеи тупым твердым предметом с наличием кровоподтека на передней и боковых поверхностях шеи; кровоизлияний в мягких тканях шеи на передней и боковых поверхностях справа и слева; переломов подъязычной кости: полного перелома концевого отдела левого большого рожка, полного разрыва хрящевого соединения левого большого рожка с телом, полного перелома средней части правого большого рожка; повреждений щитовидного и перстневидного хрящей: в виде: трещины левой пластины щитовидного хряща в средней части у нижнего края, полного перелома дуги перстневидного хряща с двумя линиями переломов в местах перехода дуги в пластину, неполного перелома пластины перстневидного хряща с наличием общих асфиктических признаков, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие угрожающее жизни состояние;

- в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 7 ребра справа передне-подмышечной линии, 9,10,11-го ребер справа по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, причинившие средний тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель;

- в виде ссадин в правой подлопаточной области; в левой лопаточной области, над правой бровью; кровоподтеков левой лобно-височно-скуловой области с переходом на ушную раковину и заушную области со ссадиной в скуловой области; подбородочной области справа, в проекции тела нижней челюсти слева, верхней половине левой ушной раковины, области правого плечевого сустава, подключичной области справа; кровоизлияний на красной кайме верхней губы, переходящее на слизистую оболочку, на слизистой оболочке нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью.

Кроме этого, ... в период с 12 часов до 18 часов 47 минут Петров А.В., находясь в лесопосадке, расположенной в ... метрах от ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана трико П. открыто похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петров А.В. вину признал частично и суду показал, что проживал в ... со С. и ребенком, работал разнорабочим в ... ... после обеда с Г. шли на работу, встретили Г. и П. П. предложил употребить спиртные напитки и дал 1 000 рублей Г., который купил пиво. Они употребили пиво на улице, потом решили пойти в лесопосадку. Но перед этим он купил водку. На лесопосадке они выпили водку. После этого между ним и П. произошла ссора, из-за того, что последний оскорбил его супругу. Он нанес П. около 5 ударов руками по лицу и телу, от чего последний упал. Г. тоже нанес удары П. После этого они переложили П. на другое место, и на такси уехали в .... Он П. не душил, убивать не хотел, деньги из кармана не забирал. Деньги из кармана П. вытащила Г. до ссоры. После этого они употребляли спиртные напитки с Г. и товарищем. На следующий день приехала С. и забрала его домой. После этого они пошли на место происшествия, где С. нашла труп П. На следующий день он написал явку с повинной. В ходе следствия он признался, что совершил убийство П. и похитил денежные средства, поскольку ему угрожали сотрудники полиции и он испугался.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний Петров А.В. давал другие показания об обстоятельствах преступления, указывая, что в ходе ссоры он нанес 1 удар по лицу П., от чего последний упал. Далее он нанес удары ногами по телу П. Потом он душил П. руками за шею, пока последний не перестал подавать признаков жизни. Затем Г. нанес 2 удара по телу П. После этого они с Г. оттащили тело П. на кукурузное поле. Когда начали уходить, он вспомнил про деньги, вернувшись из кармана П. похитил 2 5000 рублей (л.д. 135-139, 163-166, 175-177, 185-188 т. 1).

Свои показания Петров А.В. подтвердил во время проверки показаний на месте, в ходе которого рассказал и показал обстоятельства совершения преступления (л.д. 140-149 т. 1).

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая П. суду показала, что П. является сыном, проживал с ними вместе. Сын является инвалидом. ... сын не пришел ночевать. ... вечером пришли С. и Петров А.В. С. сообщила, что сына нашли мертвым в лесопосадке. Подсудимый был взволнованный. Потом она позвонила в полицию. У сына с собой могли быть деньги, но в каком количестве не знает. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Г. суду показала, что ... в ... употребляла пиво с П. На следующий день встретили Петрова А.В. и Ильсура, с которыми также употребляли пиво. Потом пошли в лесопосадку, где выпили водку. После этого Петров А.В. начал избивать П., нанес около 3 ударов ногами и руками по телу. Потом Петров А.В. душил П. И. тоже нанес 2 удара потерпевшему ногами. После этого П. оттащили в посадку, и они уехали. Она не видела, как Петров А.В. вытащил деньги из кармана потерпевшего.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Г., по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия свидетель Г. давала показания о том, что в ходе ссоры Петров А.В. руками душил за шею П. Далее Петров А.В. нанес не менее 7 ударов по телу потерпевшего. И. также нанес 2 удара по телу. После этого П. перестал подавать признаков жизни. Далее Петров А.В. вытащил из кармана брюк потерпевшего денежные средства (л.д. 99-102 т. 1).

Свидетель С. суду показала, что ... в обед Петров А.В. ушел на работу и не вернулся. На следующий день И. сказал, что Петров А.В. гуляет с Г. в .... Она поехала в ... и забрала Петрова А.В. домой. Потом они купили спиртные напитки и пошли в лесопосадку, где нашли труп. Потом Петров А.В. рассказал, что потерпевшего добивал И., деньги забрала Г., он тоже бил, но не душил.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С., по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия свидетель С. давала показания о том, что Петров А.В. рассказал ей, что в ходе ссоры замочил К. (л.д. 119-121 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ... после обеда он с Петровым А.В. шли на работу и в ... встретили П. и Г. П. предложил употребить пиво и передал ему 1000 рублей. Он в магазине купил пиво и сигареты. Они употребляли пиво на улице. Потом решили пойти в лесопосадку, по пути он с Петровым А.В. купили водку. После употребления спиртных напитков, между Петровым А.В. и П. произошла ссора. Петров А.В. нанес кулаком 1 удар П., от чего последний упал. Далее Петров А.В. нанес около 5 ударов ногами. После этого Петров А.В. стал душить руками П. за шею, пока последний не перестал подавать признаков жизни. Затем он нанес удар ногой по голове П. Петров А.В. попросил спрятать труп, и он помог отнести тело П. вглубь кукурузного поля. После этого П. вернулся к телу П. и что-то там делал (л.д. 103-106, 125-127 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что ... он находился дома. Ночью к нему в гости пришли Петров Артем и О. и принесли спиртные напитки. Они все вместе выпили спиртные напитки, поле чего Петров А.В. и О. ушли в сторону остановки. На остановке к Петрову А.В. и О. подошла С., и у них возник конфликт (л.д. 114-116 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. – оперуполномоченного ОУР ОП «...» УМВД России по ... следует, что ... поступило сообщение об обнаружении трупа П. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен Петров А.В., который был доставлен в отдел полиции. В отделе Петров А.В. рассказал, что ... распивал спиртные напитки с П. возле лесопосадки. В ходе распития у них возникла ссора, в ходе которой Петров А.В. нанес удары П. и задушил последнего. Затем Петров А.В. похитил деньги потерпевшего в сумме 2 500 рублей. После этого Петров А.В. написал явку с повинной (л.д. 131-133 т. 1).

Свидетель Н. – начальник ОУР ОП «...» УМВД России по ... суду показал, что ... проводили ОРМ по факту убийства П. На месте происшествия он беседовал с Петровым А.В., который ничего не сообщил про обстоятельства дела. На следующий день свидетель Г. указала на Петрова А.В., как на лицо совершившее преступление. Ими был задержан Петров А.В., который в ходе беседы признался в совершении убийства П. и в хищении денег. В ходе беседы на Петрова А.В. никакого давления не оказывалось.

Свидетель П. в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что Петров Артем является родным братом. Артем нигде не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Артем ведет себя агрессивно (л.д. 107-108 т. 1).

Свидетель П. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что Петров Артем является сыном. В трезвом состоянии Артем адекватный, помогает во всем. В состоянии опьянения Артем становится агрессивным, неадекватным, конфликтным (л.д. 110 т. 1).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен участок местности возле .... В ходе осмотра на земле обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра изъяты резиновые тапочки, металлические костыли (л.д. 20-31 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Петров А.В. признался в том, что ... в лесопосадке возле ... нанес удары К. и сдавил ему шею (л.д. 51 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... в ... РСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты вещи потерпевшего П.: трусы серого цвета, футболка черного цвета, трико черного цвета, образцы крови (л.д. 211-214 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены: сланцы черного цвета и костыли потерпевшего П., изъятые в ходе осмотра места происшествия; вещи потерпевшего П.: трусы серого цвета, футболка черного цвета, трико черного цвета, изъятые в ходе выемки в ... РСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» (л.д. 219-222 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... следует, что смерть П. наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи тупым твердым предметом, о чем свидетельствуют наличие кровоподтека на передней и боковых поверхностях шеи; кровоизлияний в мягких тканях шеи на передней и боковых поверхностях справа и слева; переломов подъязычной кости: полного перелома концевого отдела левого большого рожка, полного разрыва хрящевого соединения левого большого рожка с телом, полного перелома средней части правого большого рожка; повреждений щитовидного и перстневидного хрящей: в виде: трещины левой пластины щитовидного хряща в средней части у нижнего края, полного перелома дуги перстневидного хряща с двумя линиями переломов в местах перехода дуги в пластину, неполного перелома пластины перстневидного хряща; мелкоточечных кровоизлияний в соединительные оболочки нижнего века правого глаза, под легочной плеврой и эпикардом, венозное полнокровие внутренних органов и тканей, неравномерная воздушность легочной ткани, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах.

Телесные повреждения в виде механической асфиксии при сдавлении органов шеи тупым твердым предметом с наличием кровоподтека на передней и боковых поверхностях шеи; кровоизлияний в мягких тканях шеи на передней и боковых поверхностях справа и слева; переломов подъязычной кости: полного перелома концевого отдела левого большого рожка, полного разрыва хрящевого соединения левого большого рожка с телом, полного перелома средней части правого большого рожка; повреждений щитовидного и перстневидного хрящей: в виде: трещины левой пластины щитовидного хряща в средней части у нижнего края, полного перелома дуги перстневидного хряща с двумя линиями переломов в местах перехода дуги в пластину, неполного перелома пластины перстневидного хряща с наличием общих асфиктических признаков, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие угрожающее жизни состояние, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); причинены в пределах от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти.

Судя по данным медико-криминалистической экспертизы гортанно-подъязычного комплекса: «на подъязычной кости обнаружены повреждения в виде: полного перелома концевого отдела левого большого рожка, полного разрыва хрящевого соединения левого большого рожка с телом; полного перелома средней части правого большого рожка, -наличие и выявленные морфологические свойства которых являются признаками воздействия травмирующей силы в области больших рожков справа и слева в направлении снаружи внутрь. На щитовидном и перстневидном хрящах гортани обнаружены повреждения в виде: трещины левой пластины щитовидного хряща в средней части у нижнего края, полного перелома дуги перстневидного хряща с двумя линиями переломов в местах перехода дуги в пластину, неполного перелома пластины перстневидного хряща с расположением трещины на ее внутренней поверхности, - наличие и выявленные морфологические свойства которых являются признаками воздействия травмирующей силы в области дуги перстневидного хряща в направлении спереди-назад».

Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 7 ребра справа передне-подмышечной линии, 9,10,11-го ребер справа по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, причинили бы средний тяжести вред здоровью, т.к. повлекли бы длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); причинены в пределах 1-4-х часов до момента наступления смерти.

Судя по характеру и локализации повреждений в области грудной клетки в виде переломов ребер, они образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении.

Телесные повреждения в виде ссадин в правой подлопаточной области; в левой лопаточной области, над правой бровью; кровоподтеков левой лобно-височно-скуловой области с переходом на ушную раковину и заушную области со ссадиной в скуловой области; подбородочной области справа, в проекции тела нижней челюсти слева, верхней половине левой ушной раковины, области правого плечевого сустава, подключичной области справа; кровоизлияний на красной кайме верхней губы, переходящее на слизистую оболочку, на слизистой оболочке нижней губы слева, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались от многократного воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм: удар, сдавление, трение; причинены в пределах суток до момента наступления смерти, вполне возможно в период получения вышеописанных телесных повреждений.

При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3%о, согласно официальной таблице данная концентрация могла соответствовать при жизни опьянению сильной степени. Превышение концентрации этилового спирта в моче (4,1 %о) соответствует фазе выведения.

Судя по выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть П. наступила в пределах 2-3-х суток до исследования трупа в морге (л.д. 226-238 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... на трусах, свитере П. обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения ее от самого потерпевшего П. Исключается происхождение крови от обвиняемого Петрова А.В.

На спортивных брюках П. кровь не найдена (л.д. 247-250 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... Петров А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему правонарушения не страдал. Психотической симптоматики и грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы не выявлено. В период инкриминируемого ему правонарушения Петров А.В. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, что подтверждается характером преступления, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования Петров А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 27-31 т. 2).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а Петрова А.В. - вменяемым.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Петрова А.В. в совершении преступлений доказана.

Вина Петрова А.В. доказывается показаниями потерпевшей П., свидетелей Г., Г., С., А., Н. и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого суд берет в основу приговора показания свидетелей Г., С. и подсудимого Петрова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия о том, что именно Петров А.В. задушил потерпевшего и открыто похитил денежные средства последнего. Данные показания получены в рамках закона, практически на следующий день после совершения преступления, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Показания указанных лиц согласуются со всеми материалами дела.

К показаниям Петрова А.В. о том, что деньги похитила Г. и он не убивал потерпевшего, суд относится критически и рассматривает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что при написании явки с повинной и допросах оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Так, допрошенные сотрудники полиции ОП «...» А. и Н. показали, что никакого физического насилия и морального давления на Петрова А.В. не оказывалось.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что именно Петров А.В. совершил убийство П. и открыто похитил денежные средства последнего.

             На основании изложенного суд находит не убедительными доводы защиты о недоказанности вины подсудимого по части 1 статьи 161 УК РФ, о необходимости переквалификации его действий с части 1 статьи 105 УК РФ на статью 111 УК РФ.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия Петрова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание Петрова А.В. обстоятельством признает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающим наказание Петрова А.В. обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

        Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку достоверно не установлено, что Петров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

             Исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статей 64, 73 УК РФ суд не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Петрову А.В. наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья, обстоятельства дела. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ущерб потерпевшей П. не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск последней и взыскать с Петрова А.В. в пользу потерпевшей сумму ущерба в размере 2 500 рублей.

Петров А.В. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам ... городского суда ... от ... и мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Петрова Артема Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить по ним наказание:

    - по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

    - по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Петрову А.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

    На основании части 5 статьи 73 УК РФ отменить условное осуждение Петрова А.В. по приговорам ... городского суда ... от ... и мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам ... городского суда ... от ... и мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., и окончательно назначить Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с Петрова А.В. в счет возмещения ущерба в пользу П. 2500 рублей.

    Срок отбывания наказания Петрова А.В. исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении Петрова А.В. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сланцы черного цвета, костыли, трусы серого цвета, футболку черного цвета (свитер) и трико черного цвета, принадлежащие П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                                     Р.М. Мингазов