Решение от 12.02.2021 по делу № 8Г-33513/2020 [88-3072/2021 - (88-31955/2020)] от 23.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3072/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ЗеленГрадъ» к Манжосову Константину Борисовичу, Шацковой Виктории Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе Манжосова Константина Борисовича, Шацковой Виктории Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ЗеленГрадъ» обратилось к мировому судье с иском к Манжосову К.Б., Шацковой В.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по внесению платы за коммунальную услугу (отопление) в размере 29 339 руб. 46 коп., пени в размере 5 768 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 26 мая 2020 года исковые требования ООО «УК «ЗеленГрадъ» удовлетворены частично. С Манжосова К.Б., Шацковой В.Н. в пользу ООО «УК «ЗеленГрадъ» взысканы: задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 128 руб. 29 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 732 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 82 коп., а всего – 33 016 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считают, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Манжосов К.Б. и Шацкова В.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЗеленГрадъ».

Плата за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЗеленГрадъ» потребителям <адрес> не выносилась в связи с отсутствием у ресурсонабжающей организации ООО «<данные изъяты>» тарифа (цены) на данные коммунальные услуги.

ООО «УК «ЗеленГрадъ» собственникам указанного многоквартирного дома была предоставлена рассрочка за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ без начисления пени, а с ДД.ММ.ГГГГ с начислением пени в случае невнесения платы за отопление.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «УК «ЗеленГрадъ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела в Арбитражном суде <адрес> проведена тепло-техническая экспертиза, которая признана арбитражным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный объем потребляемой тепловой энергии на нужды системы отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по многоквартирному дому № по <адрес>, а также установлена стоимость 1 Гкал тепловой энергии на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составила 3093,46 руб.

Согласно ответу <адрес> по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (входящего в состав <адрес>»), вырабатывается котельной, собственником которой является ООО «<данные изъяты>». Долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду в отношении указанной котельной для данной организации были установлены только Постановлением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Данные тарифы и долгосрочные параметры вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ При этом сведениями об установленных тарифах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитет не располагает.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и в силу договора управления и норм закона обязаны вносить плату за потребленные коммунальные услуги. Поскольку за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифа на услугу «отопление» не имелось, у ответчиков имелась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопление), исходя из стоимости Гкал, установленного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной стоимости за указанный период, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также мировой судья исходил из того, что не представлено сведений о том, что в квартире ответчиков были установлены и приняты в соответствующем порядке в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, ответчиками не представлено сведений о том, что они сообщали показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов истцу в установленный законом срок в спорный период времени. Поскольку ответчики не осуществляли плату за коммунальную услугу «отопление», то у них образовалась задолженность, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, поскольку у них совместная собственность в отношении спорного нежилого помещения. Также, исходя из наличия образовавшейся задолженности по основному долгу, мировой судья частично взыскал пени с учетом периода задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за потреблённые коммунальные услуги являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░