Решение по делу № 2-6107/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-6107/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               27 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш», Открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро», Закрытому акционерному обществу «Сервисный центр «Плава», Каледину А. А.чу, Открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) (далее – Банк) и Открытым акционерным обществом «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «ПЭМЗ») был заключен договор уступки права требования № по условиям которого Банк уступил в пользу ОАО «ПЭМЗ» права требования стоимостью <данные изъяты>, вытекающие из кредитных обязательств, а ОАО «ПЭМЗ» приняло эти права и обязалось уплатить их стоимость согласно графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – по <данные изъяты> ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (пункт договора 4.3.).

Права требования, уступленные Банком в пользу ОАО «ПЭМЗ», были основаны на кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ОАО «Транс-Альфа» (с учётом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга), решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ПЭМЗ» по договору цессии Банк заключил следующие договора поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый Дом Электромаш»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сервисный центр «Плава»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Калединым А.А.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Вологдаэлектротранс».

Установлено, что ОАО «ПЭМЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушало график оплаты стоимости прав требования, просрочка составляла более 5 рабочих дней, в связи с чем Банк предъявил ОАО «ПЭМЗ» требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной уплате стоимости прав требования, платы за рассрочку платежа (процентов), а также неустойки. Указанное требование получено ответчиком ОАО «ПЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты долга истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой задолженности Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ПЭМЗ», ООО «Торговый Дом Электромаш», ООО «Транс-альфа Электро», ЗАО «СЦ «Плава», Каледину А.А., ОАО «ВЭТ» о взыскании задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: плата за рассрочку платежа (проценты), начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку, начисленную за несвоевременную уплату стоимости прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ОАО) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Представители ответчиков ОАО «ПЭМЗ», ООО «Торговый Дом Электромаш», ООО «Транс-альфа Электро», ЗАО «СЦ «Плава», ответчик Каледин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому плата за рассрочку платежа (проценты), начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату стоимости прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчёт, представленный истцом, полагает с учётом всех установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, уменьшив размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату стоимости прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает верным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца плату за рассрочку платежа, начисленную на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку, начисленную за несвоевременную уплату стоимости прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш», Открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро», Закрытого акционерного общества «Сервисный центр «Плава», Каледина А. А.ича, Открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) плату за рассрочку платежа, начисленную на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку, начисленную за несвоевременную уплату стоимости прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш», Открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро», Закрытого акционерного общества «Сервисный центр «Плава», Каледина А. А.ича, Открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         О.А.Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015.