Решение по делу № 2-2165/2023 от 08.08.2023

Дело №2-2165/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002221-81

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                           28 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 час. по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera г/н №, собственником которого является истец и Renault Daster г/н №, под упрвлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Daster ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля Nissan Almera г/н №, о чем был составлен соответствующий акт, в котором не указано на наличие скрытых повреждений. 10.03.2023 между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому размер ущерба составляет 43300,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу. При обращении истца в автосервис для проведения ремонта поврежденного автомобиля общая стоимость работ и запчастей составила 106171,00 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком на основании соглашения от 10.03.2023, не покрывает полной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства составляет 118917,58 руб. Приступив к ремонту автомобиля, истец обнаружил в нём скрытые повреждения, которые не нашли отражения в составленном акте осмотра транспортного средства. Истец считает, что соглашение от 10.03.2023 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку данное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, так как при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, не предполагая о наличии скрытых дефектов в поврежденном автомобиле, имеющих для него существенное значение, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, которую он не совершал бы, если бы знал о действительном положении дел. При заключении оспариваемого соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения и добросовестности страховщика при определении повреждений транспортного средства, вследствие отсутствия у него специальных познаний в данной области. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75617,58 руб., из расчета 11897,58 руб. – 43300,00 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111914,02 руб. за период с 14.03.2023 по 08.08.2023. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец просит: 1) признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению; 2) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 75617,58 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 14.03.2023 по 08.08.2023 в размере 111914,02 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из расчета 756,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец, заключая со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, полагался на компетентность специалиста, в акте о страховом случае не отражена возможность наличия скрытых дефектов, истец специальных познаний не имеет. Заблуждение истца заключается в том, что если бы он понимал, что для восстановления автомобиля придется потратить большую сумму, чем указано в соглашении, то не стал бы его подписывать. Страховая компания, понимая какой ущерб мог быть, злоупотребила своим правом, заведомо указала в соглашении сумму меньшую к выплате. Ответчик поступил недобросовестно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях отражено следующее. Истцом нарушены сроки обращения в суд. Страховой компанией на основании заключенного соглашения истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.04.2023 от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от 14.04.2023 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с соглашением. Соглашение в установленном законом порядке заявителем не оспорено и не признано недействительным. Расходы на представителя являются завышенными. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании страхового возмещения, ходатайствуют о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворения не подлежат, в случае удовлетворения данного требования просят суд уменьшить её размер. В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739049689.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 час. по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera г/н № под управлением ФИО1 и Renault Daster г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ 30234960522).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ 0252388437).

02.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

05.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Nissan Almera г/н №, составлен акт осмотра №.

10.03.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 заключено соглашение № о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

13.03.2023 во исполнение вышеуказанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 43300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец ФИО1 обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 118917,58 руб.

13.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75000,00 рублей, выплате расходов за составление экспертного заключения в размере 3700,00 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме во исполнение соглашения о страховом возмещении от 10.03.2023.

17.04.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-4810/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 10.03.2023 между ним и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим - (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что подписал соглашение под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), ссылаясь на свою неосведомленность в данном вопросе.

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Как следует из материалов выплатного дела, первичный осмотр поврежденного автомобиля истца в результате ДТП проводился 05.03.2023. В акте осмотра указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Данный акт подписан ФИО1

Истец, не согласившись с объемом ремонтных работ, обратился к независимому оценщику в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в соответствии с отчетом от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП на дату повреждения составляет 118917,58 руб.

Согласно условиям пункта 2 Соглашения стороны в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В пункте 3 соглашения указано, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 43300,00 руб.

Как следует из п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК ОФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК ОФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

ФИО1 действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera г/н А881НТ8 по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, не настаивал на проведении дополнительного осмотра и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 43300,00 рублей.

Из пункта 10 указанного соглашения следует, что потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Вышеприведенные условия соглашения по своему содержанию являются ясными, понятными и однозначными. Никаких оснований полагать, что истец не понимал содержание и значение условий соглашения, не имеется.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено истцом с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным не имеется, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Указание стороны истца о том, что он не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая от 10.03.2023 усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2023, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

На момент заключения соглашения от 10.03.2023 истец был осведомлен о наличии имеющихся на автомобиле механических повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2023 и фактическом размере ущерба, однако осознанно подписал соглашение от 10.03.2023, принимая тем самым указанные в нем условия, в том числе и о прекращении возникшего обязательства.

Не может быть данное соглашение расценено и как нарушающее права потерпевшего как потребителя, поскольку не умаляет, тем не менее, права потерпевшего на получение страхового возмещения вне зависимости от его размера имеющего оценочный характер.

Положения п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, освобождают страховщика от обязанности по организации проведения независимой оценки при достижении сторонами согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта допущения со стороны ответчика нарушения прав истца как потерпевшего так и потребителя.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о признании соглашения по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, а также принимая во внимание, что обязанности страховщика перед ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в виду несогласия с решением финансового уполномоченного и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Между тем, требования истца состоят не только в сумме взыскания, но и в признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным.

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, в том числе требований о признании соглашения недействительным.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения; взыскании страхового возмещения в размере 75617,58 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.03.2023 по 08.08.2023 в размере 111914,02 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 09.08.2023, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Судья                                     Т.М. Беркутова