Решение по делу № 8Г-21520/2021 от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20812/2021 (№ 2-1608/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по исковому заявлению Андреевой ФИО7 к Администрации г. Подольск о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе Андреевой ФИО6

на определение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 года

установил:

Андреева ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы, в связи с чем просила суд взыскать с Администрации городского округа Подольск Московской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402,42 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 33 000 рублей, расходы за подготовку технического плана в сумме 7 000 рублей, расходы по подготовке схемы расположения дома в сумме 1 000 рублей, всего 101 702,42 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 марта 2021 года, заявленные требования Андреевой ФИО9. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Андреевой ФИО11 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация городского округа Подольск полагала выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Обязательное ведение протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату принятия обжалуемого апелляционного определения, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Андреевой ФИО12 на определение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и от своевременного размещения сведений о рассмотрении данной жалобы в информационной системе «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного вопроса об отказе во взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья                                                                          Н.В. Коробченко