Решение по делу № 33-2354/2021 от 14.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сосновская М.Л.                                                 дело №2-1437/2021г.

                                                                                             33-2354/ 2021 г.

                                                                  УИД 39RS0001-01-2020-002742-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Михальчик С.А.,

    судей                                    Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

              при секретаре                      Худоба О.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года по делу по иску Кузьменко Елены Викторовны к Кузьменко Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Кузьменко А.А. Рожновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кузьменко Е.В. и ее представителя Карпова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кузьменко А.А., указав, что 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака 23 апреля 2011 года родился сын ФИО1. 27 февраля 2020 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда. 22 июля 2014 года по договору № 1/24 долевого участия, заключенному с ООО «Дельта-строй», супругами денежные средства были направлены на приобретение 2-х <адрес> 23 июля 2014 года Кузьменко Е.В. было дано письменное согласие, заверенное нотариально, на заключение договора об участие в долевом строительстве жилого дома №1/24 за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает их совместные намерения по подбору и приобретению данной квартиры для совместного проживания на совместные денежные средства. Фактически в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец с сыном и во второй изолированной комнате проживает ответчик. Указала, что спорная квартира, приобретенная в период брака и оформленная в собственность ответчика, является совместно нажитым имуществом супругов. Соглашение о разделе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. Указала, что ответчик материально сына не содержит, в воспитании и развитии сына не участвует. Раздел совместно нажитого имущества (квартира) в равных долях между истцом и ответчиком повлечет ухудшение положения ребенка, поскольку он не сможет единолично пользоваться изолированной комнатой. Спорное жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат площадью 14,5 кв.м. и 14,1 кв.м. При равенстве долей супругов в общем имуществе определение порядка пользования жилым помещением не позволит установить баланс прав их несовершеннолетнего сына. Она вынуждена проживать в комнате с разнополым ребенком, которому исполнилось 9 лет. При этом у истца и ребенка отсутствует возможность для приобретения или пользования иным жилым помещением. Ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя и сына иным жильем. Полагает, что необходимо отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего сына. Полагала, что законным и справедливым будет определить право истца, ответчика и несовершеннолетнего сына по 1/3 общей площади спорной квартиры на каждого. Просила признать общей совместной собственностью Кузьменко Е.В. и Кузьменко А.А. 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего сына, Кузьменко М.А. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, выделив в собственность Кузьменко Е.В., Кузьменко А.А., Кузьменко М.А. по 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеназванную квартиру. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 597 руб.

         Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года исковые требования Кузьменко Елены Викторовны удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Произведен раздел совместно нажитого супругами Кузьменко Еленой Викторовной и Кузьменко Александром Александровичем имущества.

За Кузьменко Еленой Викторовной признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставлены в собственности Кузьменко Александра Александровича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кузьменко Александра Александровича в пользу Кузьменко Елены Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796 рублей.

          В апелляционной жалобе Кузьменко А.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывает о том, что квартира приобретена на его личные денежные средства, поэтому разделу не подлежит. Настаивает на том, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей по ? доле в праве собственности с матерью. В этой связи на денежные средства, взятые в долг у Климова Ю.И., была куплена спорная квартира, затем долг перед Климовым Ю.И. был погашен денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака в долях с матерью. В этой связи оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Кузьменко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 01 августа 2008 года. Брак расторгнут решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района от 27 февраля 2020 года.

В период брака у супругов родился сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года место проживания несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью Кузьменко Е.В.

Судом установлено, что в период брака приобретена спорная квартира по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22 июля 2014 года № 1/24 квартира по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства, составляет 2 136 670 руб., дольщик вносит платежи в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иной указанный им счет, или внесением наличных денежных средств в кассу застройщика.

Пункт 2.4 указанного договора предусматривал, что первый взнос 1 500 000 руб. производится после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, не позднее 11.08.2014 года; 2-й взнос – 100 000 руб. в срок до 08.11.2014 года; 3-й взнос – 100 000 руб. – в срок до 08.02.2015 года; 4-й взнос – 100 000 руб. – в срок до 15.05.2015 года; 5-й взнос – 336 670 руб. – в срок до 30.09.2015 года.

28 сентября 2016 года составлен акт приема-передачи Кузьменко А.А. от застройщика спорной квартиры, при этом произведена доплата в размере 73 530 руб. за разницу в метрах.

Судом установлено, что право собственности на квартиру с 12.12.2016 года зарегистрировано на Кузьменко А.А.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являются его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Кузьменко А.А. возражая против требований о признании совместным имуществом супругов квартиры, указывал о том, что на приобретение квартиры были использованы принадлежащие ему денежные средства от продажи принадлежащей ему на праве собственности совместно с его матерью до брака с истицей квартиры, в связи с чем указанное недвижимое имущество является его единоличной собственностью.

Оценивая указанные доводы, суд исходил из того, что Кузьменко Е.В. обстоятельства приобретения имущества на денежные средства ответчика от продажи квартиры, приобретенной до брака, оспаривала, а Кузьменко А.А. нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что перед приобретением квартиры истцом Кузьменко Е.В. ответчику Кузьменко А.А. было выдано нотариальное согласие супруги от 23 июля 2014 года на заключение договора № 1/24 долевого участия в строительстве жилого дома от 22 июля 2014 года, на приобретение на средства, нажитые в браке, за сумму и условиях, ей известных, по договору 1/24 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.07.2014 года, двухкомнатной квартиры со строительным номером <адрес>, на регистрацию сделки, права собственности, договора 1/24 от 22 июля 2014 года, а также на заключение и регистрацию любых соглашений к договору долевого участия от 22 июля 2014 года.

Оценивая вышеназванное нотариальное согласие, суд правомерно пришел к выводу о том, что супруги перед заключением договора пришли к соглашению о том, что квартира приобретается на совместные денежные средства супругов.

Доводы Кузьменко Е.В. о том, что стороны работали, откладывали денежные средства на приобретение квартиры, совместно выбирали квартиру и заключали договор долевого участия в строительстве, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные расписки, заключенные между Климовым Ю.И. и Кузьменко А.А., в обоснование доводов ответчика о приобретении квартиры на личные денежные средства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные расписки о займе денежных средств у Климова Ю.И. в размере 1 500 000 руб. 12.08.2014 года; 100 000 руб. 01.10.2014 года; 200 000 руб. 18.01.2015 года; 336 670 руб. 05.05.2015 года, не подтверждают того, что именно указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры.

Кроме того, бесспорных достаточных, относимых и допустимых доказательств передачи Климовым Ю.И. Кузьменко А.А. денежных средств на приобретение квартиры, а также наличия денежных средств у заимодавца на момент составления расписок, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Кузьменко Е.В. о заключении договора займа, заключенного между Климовым Ю.И. и его супругом Кузьменко А.А., а также о порядке его погашения, не была осведомлена, о наличии таких расписок она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сведений об экономической необходимости получения возмездного займа на приобретение спорной квартиры в указанных в расписках суммах ответчиком также не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, матери ответчика, и ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не подтверждается.

Доводы Кузьменко А.А. о том, что квартира, приобретенная по договору долевого участия от 22.07.2014 года, не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась за счет средств, вырученных 20.07.2016 года от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику и его матери Кузьменко О.А. по ? доле каждому, за сумму 2 950 000 руб., поэтому не подлежит разделу, были предметом судебной оценки и отклонены судом, как несостоятельные, поскольку Кузьменко О.А. в этот же день – 20.07.2016 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 064 559 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым в браке имуществом и подлежит разделу.

При этом судом не усмотрено оснований для отступления от равенства долей супругов, право собственности на квартиру обоснованно признано по ? доле за каждым.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: