Решение по делу № 1-207/2022 от 31.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Бор Нижегородской области                                   06 июня 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

потерпевшей А.А.А.,

подсудимого Киселева А.С.,

    защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.04.2022 г.,

    представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» З.Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 04 минут водитель Киселев А.С., управляя технически исправным автомобилем марки 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», двигался в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Киселеву А.С. правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Однако Киселев А.С. обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушении требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая, со скоростью 35 км/час., к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу А.А.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля под его управлением, в результате чего, совершил наезд на пешехода А.А.А., находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 14,8 м. юго-западнее от <адрес>.

В результате нарушения водителем Киселевым А.С. требований п.п. 14.1., 10.1., 1.5., ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно -транспортным происшествием, пешеходу А.А.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой височной кости в виде линейного перелома ячеек сосцевидного отростка, проходящего через стенки сигмовидного синуса без смещения отломков, осложнившегося развитием нейросенсорной тугоухости на правое ухо (снижение слуха), сотрясения головного мозга, ушибленных ран области левого локтевого и левого голеностопного суставов, в совокупности относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Нарушение водителем Киселевым А.С. требований п.п. 14.1., 10.1., 1.5. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев А.С. вину признал частично, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, прошел медицинскую комиссию, взял все документы, и поехал в <адрес> развозить продукты питания. Около 08 часов 05 минут Киселев А.С. двигался по <адрес>, около дома № №, и увидел, как по пешеходному переходу движется девушка. Он начал снижать скорость, ехал накатом. Киселев А.С. видел, как она переходит дорогу. На дороге не было разметки, и визуально было видно, что девушка подошла к середине проезжей части. Когда Киселев А.С. подъехал к пешеходному переходу, девушка испугалась, начала метаться и сделала пару шагов в его сторону. Киселев А.С. пытался остановиться, но так как его автомобиль был груженый и с АБС, у него не получилось. Визуально девушка была на середине дороги. Девушка ударилась о левое зеркало заднего вида, и боковое стекло разбилось. Киселев А.С. остановился задней частью на пешеходном переходе. Девушка лежала на дороге. Киселев А.С. сразу вышел из машины, начал вызывать «скорую». Вечером, после работы, Киселев А.С. приехал к потерпевшей в больницу. Он потерпевшую не смог увидеть, далее общался с ее мужем. Киселев А.С. ему позвонил, все объяснил, предложил помощь, спросил, нужны ли лекарства. Он сказал пока ничего не нужно. В дальнейшем, Киселев А.С. предложил помочь деньгами. Они пытались договориться, но не получилось.

Автомобиль Киселева А.С. находился на расстоянии около 30 метров от пешеходного перехода, когда девушка встала на проезжую часть. В том месте, где находится пешеходный переход, проезжая часть составляла две полосы. Когда девушка повернулась в сторону автомобиля Киселева А.С., до неё было 3 метра. Киселев А.С. сделал все, что смог. Киселев А.С. признает, что наехал на перехода, но если бы девушка продолжила движение, а не испугалась, то ДТП бы не было. Все произошло по обоюдной вине.

Кроме того по ходатайству защитника К.А.А. – адвоката Хамалов А.А. в качестве свидетеля был допрошен Т.М.А.

Свидетель Т.М.А. в судебном заседании показал, что в день происшествия (это был июль 2021 года, рабочий день) он на своем автомобиле в районе 8 часов утра повез ребенка в детский сад. Было сухо, не солнечно. Выезжая на главную дорогу, Т.М.А. стал пропускать автомобили. Слева двигался грузовик. За ним машин не было. Т.М.А. посмотрел вправо, где находится пешеходный переход и магазин «Пятерочка». Справа двигался автомобиль типа «ГАЗели». В этот момент автомобиль, который двигался в сторону рынка, притормозил. Т.М.А. перевел взгляд на переходный переход, и увидел, что со стороны магазина «Пятерочка» двигалась девушка. Она шла быстрым и уверенным шагом, посмотрела направо в сторону автомобиля, двигающегося со стороны стеклозавода. В этот момент грузовик уже подъезжал к переходу. Ехал он не быстро. В этот момент девушка повернулась лицом к грузовику, испугалась, вздрогнула. Со стороны Т.М.А. было видно, что грузовик сместился вправо, и девушка упала. Она была на полосе движения. Фактически, она шла, смотря вправо. Выйдя на проезжую часть, она посмотрела налево и испугалась. В момент наезда девушка на секунду остановилась на месте. До этого она шла быстро, и могла бы перейти полосу движения. Грузовик остановился на пешеходном переходе. Задняя часть автомобиля была у края переходного перехода. Девушка находилась на пешеходном переходе на полосе движения грузовика, посередине его полосы движения. Самого момента удара Т.М.А. не видел. Девушку пешехода Т.М.А. видел до того момента, как грузовик стал маневрировать. Потом он потерял девушку из вида на доли секунды, а затем увидел как девушка падает. Девушка упала на месте на проезжую часть, где был грузовой автомобиль. Т.М.А. туда не подходил, потому что был с маленьким ребенком. Минут через 20 Т.М.А. проезжал обратно, и видел, как девушку увезла «скорая».

Кроме того, вина подсудимого Киселева А.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей А.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, в <адрес>. В 08 часов 04 минуты А.А.А. переходила дорогу в сторону работы по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>, около магазина «Пятерочка». Где-то на середине пешеходного перехода её сбила машина. А.А.А. переходила дорогу по пешеходному переходу. Когда она начала переходить дорогу, водитель сбивший её, находился в районе соседнего дома, на большом расстоянии. Он мог пропустить А.А.А. Еще ехали легковые автомобили. Они стали притормаживать. Дойдя до середины пешеходного перехода, А.А.А. остановилась, чтобы убедиться, что её пропускают. Когда А.А.А. повернула голову прямо, чтобы продолжить движение, она боковым зрением увидела, что к ней приближается автомобиль. Затем произошел удар и у А.А.А. сильно заболела голова. Удар произошел боковым зеркалом. Оно находится на уровне головы. У А.А.А. были рваные раны на локте и щиколотке. Она потеряла сознание после удара примерно на минуту. Где-то через минуту, после того как случился удар, А.А.А. пыталась прийти в себя. Начал собраться народ. К ней подбежал воитель. Первыми на место происшествия приехали сотрудники ГАИ.

А.А.А. остановилась на середине пешеходного перехода, поскольку хотела убедиться, что её пропускают, и по обочине никто не едет. Машины справа стояли. А.А.А. не считает, что должна переходить пешеходный переход не останавливаясь. А.А.А. не исключает, что мола сделать шаг и в право, и в влево. Для водителя, который её сбил, когда А.А.А. стала переходить проезжую часть, было достаточно времени и расстояния, чтобы затормозить.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.А.А. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92 - 95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. она на маршрутном автобусе №, следующем из <адрес> в <адрес>, приехала на остановку общественного транспорта «Автовокзал», расположенную на <адрес>. Она ехала на работу. Выйдя из автобуса, она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>. В магазине она находилась около трех минут. Выйдя из магазина, она направилась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода расположенного напротив другого магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. В тот день погода была солнечная, ясная, асфальтовое покрытие автодороги проходящее рядом с данным магазином было сухое. Поток автомобилей в направлении <адрес> был не плотный, автомобилей было мало. А.А.А., подойдя к пешеходному переходу, прежде чем начать движение, посмотрела налево, на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она увидела, что по данной полосе движения двигается грузовой автомобиль. Когда А.А.А. заметила автомобиль, расстояние до него было около 60 метров. Данный автомобиль был, как ей показалось, достаточно далеко. С какой скоростью двигался данный автомобиль, А.А.А. сказать не может. Она решила, что данный автомобиль успеет остановиться перед пешеходным переходом, как то предписывают нормы ПДД РФ. А.А.А. начала движение по пешеходному переходу перпендикулярно относительно автодороги, справа налево, равномерным шагом. Подойдя к середине проезжей части автодороги, она замедлила движение и посмотрела на полосу встречного движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), для того, чтобы убедиться, что автомобиль встречного направления (Газель) остановится перед пешеходным переходом. В один момент А.А.А. почувствовала, что как какой-то большой объект надвигается на нее слева. Она резко развернулась и лицом была направлена на полосу движения автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. А.А.А. увидела, как на нее едет грузовой автомобиль, который, в момент, когда она начала движение по пешеходному переходу, двигался со стороны <адрес>. Она сильно испугалась и сделала несколько шагов, не более двух, влево, то есть в сторону магазина «Пятерочка». Шаги она сделала машинально, так как растерялась. Кроме того все произошло настолько быстро, что А.А.А. не успела среагировать и предпринять какие – то действия, чтобы избежать наезда автомобиля. Водитель грузового автомобиля предпринял торможение и от этого А.А.А. услышала звук, характерный для «свиста» тормозов. В тот момент расстояние между А.А.А. и надвигающимся автомобилем было около 6 метров. Автомобиль наехал на нее левым зеркалом заднего вида. Удар пришелся в левую часть её тела. От удара А.А.А. упала на спину на проезжую часть автодороги. Все время она находилась в сознании, но боялась двигаться. Ее сознание было мутное. От удара А.А.А. чувствовала боль в области левой руки и ноги, а так же сильную головную боль. К ней подходили люди, спрашивали, как она себя чувствует, пытались с ней разговаривать. А.А.А. что-то говорила людям, но, что именно не помнит. Кто-то из очевидцев вызвал на место ДТП экстренные службы. По приезду скорой помощи, А.А.А. была госпитализирована в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Она помнит, что прибыв в больницу она со своего мобильно телефона позвонила мужу А.А.А. В ходе прохождения лечения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», у нее были жалобы на головную боль, сильное головокружение, тошноту, шум и звон в ушах, заложенность правого уха. По окончании лечения, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. прошла обследование у врача - невролога, врача - офтальмолога. По результатам прохождения обследования, согласно имеющейся у А.А.А. медицинской документации, у нее был выявлен закрытый перелом правой височной кости в виде линейного перелома ячеек сосцевидного отростка, проходящего через стенки сигмовидного синуса без смещения отломков, осложнившийся развитием нейросенсорной тугоухости на правое ухо, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ, когда А.А.А. доставили в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», к ней приехал водитель грузового автомобиля Киселев А.С.. Ввиду того, что она была сильно напугана и пребывала в состоянии шока, она попросила Киселева А.С. общаться с ее мужем А.А.А.. Несколько раз Киселев А.С. звонил ее мужу, приносил извинения. Более какой-либо помощи от Киселева А.С. не поступало. А.А.А. считает, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужило грубое нарушение водителем Киселевым А.С. норм ПДД РФ, согласно которым тот, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу ей как пешеходу, переходящей дорогу.

Кроме того из протокола проверки показаний на месте потерпевшей А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125 - 134), содержащего показания потерпевшей А.А.А., следует, что потерпевшая А.А.А., будучи на месте ДТП – участке автодороги вблизи <адрес>, показала траекторию своего движения ДД.ММ.ГГГГ по нерегулируемому пешеходному переходу, расстояние, на котором двигался автомобиль 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, под управлением Киселева А.С., когда она начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Расстояние составило 59,6 м. Кроме того, потерпевшая А.А.А. указала расстояние, с которого она увидела движущийся на нее автомобиль непосредственно перед наездом. Расстояние составило 6 м. Также А.А.А. указала место наезда на нее автомобилем 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, под управлением Киселева А.С. - 14,8 м. юго-западнее от <адрес>.

После оглашения своих показаний А.А.А. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме. Расхождения связаны с тем, что она забыл некоторые обстоятельства происходившего, которые на момент первоначального допроса помнила лучше. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшей А.А.А., данные ей в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля И.А.А. содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100 - 102) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он на своем автомобиле находился на парковке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ждал свою знакомую. В автомобиле И.А.А. был один, сидел на водительском сидении и смотрел по сторонам. Его автомобиль передней частью был направлен в сторону автодороги, проходящей от <адрес> в сторону <адрес>. Справа впереди него находился знак «Пешеходный переход». В то утро погода была ясная, солнечная, асфальтовое покрытие автодороги было сухое. Поток автомобилей был не плотный. В один момент И.А.А. увидел, как девушка с рыжими волосами, одетая в белую блузку и темную юбку, начала переходить автодорогу по пешеходному переходу, рядом с которым был припаркован его автомобиль, то есть справа налево перпендикулярно относительно полосы движения автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Девушка переходила дорогу одна, больше пешеходов не было. Неожиданно для него, И.А.А. услышал звук, похожий на «свист» тормозов автомобиля, и увидел перед собой грузовой автомобиль, который двигался по полосе движения автодороги, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Как ему кажется, автомобиль ехал со скоростью около 35 км/час. Это был грузовой автомобиль импортного производства с нанесенной на фургоне эмблемой «<данные изъяты>». И.А.А. понимал, что автомобиль, приближаясь к пешеходному переходу, полностью остановиться не успеет, так как в момент, когда он обратил свое внимание в сторону автомобиля, услышав «свист» тормозов, расстояние от передней части автомобиля, до девушки на пешеходном переходе было около 5-6 метров. В тот момент девушка - пешеход находилась на полосе движения грузового автомобиля ближе к центру проезжей части автодороги. Услышав удар, характерный для наезда автомобиля на препятствие, И.А.А. понял, что данный автомобиль совершил наезд на девушку - пешехода. И.А.А. немедленно вышел из своего автомобиля и побежал к пострадавшей девушке, которая находилась на полосе движения грузового автомобиля (со стороны <адрес> в сторону <адрес>). Девушка лежала возле заднего левого колеса грузового автомобиля на спине, ноги девушки были направлены в сторону <адрес>, ближе к середине проезжей части автодороги. Девушка была в сознании. И.А.А. попросил девушку не двигаться. Он со своего мобильного телефона вызвал на место ДТП экстренные службы. Спустя примерно 20 мин, после произошедшего ДТП, когда на место прибыла скорая помощь и сотрудники ГИБДД, И.А.А. убедился, что его помощь больше никому не требуется и уехал. Ни с девушкой-пешеходом, ни с водителем грузового автомобиля он не знаком.

Кроме того, из показаний свидетеля И.А.А., содержащихся в протоколе проверки показаний на месте свидетеля И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135 - 142), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, следует, что свидетель И.А.А., будучи на месте ДТП – участке автодороги вблизи <адрес>, показал траекторию движения потерпевшей А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по нерегулируемому пешеходному переходу, расстояние, на котором двигался автомобиль 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, под управлением Киселева А.С., когда он увидел приближающийся к потерпевшей А.А.А. автомобиль. Расстояние составило 19 м.

- показаниями свидетеля М.О.Р., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106 - 109) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. она находилась вблизи <адрес>, где расположен супермаркет «Пятерочка». М.О.Р. была одна. Она ожидала автомобиль такси, который вызвала через приложение, установленное в смартфоне. В тот день погода была ясная, солнечная, без осадков. Асфальтовое покрытие автодороги, проходящей мимо магазина «Пятерочка» было сухое. В то утро, поток автомобилей был не плотный. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилей было немного. Во встречном направлении (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) автомобилей было больше, но они двигались друг от друга на большом расстоянии. Ожидая автомобиль такси, М.О.Р. смотрела то на экран своего смартфона, отслеживая автомобиль по карте в приложении, то на автодорогу перед ней. Она увидела, как молодая девушка, одетая в белую блузку, темную джинсовую юбку, с волосами рыжеватого цвета, начала переходить автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у магазина «Пятерочка», справа налево относительно полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент пешеходов больше не было. Девушка шла не быстро, со средним темпом. Когда девушка начала движение по пешеходному переходу, то автомобиль, двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> был, как ей показалось далеко. Точное расстояние М.О.Р. назвать не может, так как переводила взгляд на экран своего смартфона. В один момент она услышала звук, характерный для «свиста» тормозов автомобиля. М.О.Р. резко подняла голову, и увидела, как грузовой автомобиль с нанесенной на фургон эмблемой «<данные изъяты>», едет по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заезжает на пешеходный переход. Далее последовал звук, характерный для наезда автомобиля на какое-то препятствие. М.О.Р. поняла, что данный автомобиль наехал на девушку, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пока автомобиль, будучи в движении, не закрыл ей обзор автодороги, М.О.Р. видела, что девушка находилась на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к центру автодороги. Более подробно об обстоятельствах ДТП она рассказать не может, так как от «свиста» тормозов она испугалась, и, с того момента, так как она перевела взгляд на дорогу (на звук тормозов), прошло несколько секунд. Когда грузовой автомобиль полностью остановился, М.О.Р. поспешила к нему, где увидела на асфальте слева от задней части автомобиля, девушку -пешехода. Девушка лежала на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находилась на спине, головой была направлена в сторону <адрес>. Блузка девушки была в пятнах крови. Девушка находилась в сознании. М.О.Р. девушкой не разговаривала, близко не подходила. Она немедленно со своего смартфона по каналу связи «112» сделала сообщение о ДТП. Грузовой автомобиль после наезда на девушку она не рассматривала. Спустя примерно 6 минут после ДТП приехал автомобиль такси, на котором она уехала с места ДТП. Более подробно про вещевую обстановку на месте ДТП и иные обстоятельства М.О.Р. пояснить не может.

- показаниями свидетеля К.А.С., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114 - 117) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.М.А. в составе экипажа ДПС. В тот день, около 08 час. 15 мин. оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> С.М.С. была доведена информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в тот день около 08 час. 04 мин. на участке 4 км. автодороги «подъезд к <адрес>» от автодороги «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес>, а именно, что на нерегулируемом пешеходном переходе грузовой автомобиль совершил наезд на девушку — пешехода.

В составе экипажа ДПС, совместно с Р.М.А., они прибыли на место происшествия – 4 км. автодороги «подъезд к <адрес>» от автодороги «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес>, где обнаружили, что на полосе движения автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоит автомобиль марки 6708 Р2 регистрационный знак № у задней левой части которого, на асфальте, лежала девушка. На момент их прибытия на месте ДТП находилась скорая помощь, сотрудники котрой перенесли пострадавшую девушку - пешехода А.А.А. в автомобиль скорой помощи для дальнейшей госпитализации в ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

В ходе проверки, было установлено, что автомобиль 6708 Р2 регистрационный знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>». В момент ДТП автомобилем управлял водитель-экспедитор данной организации Киселев А.С. Как было выяснено в последствии, в ходе проверки документов, Киселев А.С. на автомобиле 6708 Р2 регистрационный знак № должен был развести продукты питания общего пользования по торговым точкам, расположенным на территории <адрес>. К.А.С. с участием водителя Киселева А.С., а так же двух понятых был произведен осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра К.А.С. был произведен осмотр участка проезжей части автодороги, зафиксирована вещевая обстановка на месте ДТП, с указанием следов и объектов (следов бурого цвета, похожего на кровь, следов юза, следов торможения, осыпи стекла), расположения транспортного средства относительно границ проезжей части автодороги и расположенных в непосредственной близости стационарных объектов, осмотр автомобиля 6708 Р2 регистрационный знак №, с указанием повреждений. Также зафиксированы метеорологические условия, состояние дорожного покрытия. Кроме того, К.А.С. были произведены соответствующие замеры, необходимые для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, которые подробно были отражены на схеме к протоколу осмотра. По окончании производства осмотра и составления схемы на месте ДТП, участникам (понятым и Киселеву А.С.). содержание данного протокола и схемы были оглашены вслух, а также представлены на обозрение, после чего Киселев А.С., и понятые поставили свои подписи в протоколе и схеме. Копия протокола осмотра была вручена Киселеву А.С., о чем также была сделана отметка в протоколе. Инспектором ДПС Р.М.А. было получено письменное объяснение с Киселева А.С.

Киселеву А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Алкогольного опьянения у Киселева А.С. установлено не было. Находясь на месте ДТП, изучив вещевую обстановку, узнав об обстоятельствах ДТП, К.А.С. сделал вывод, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Киселевым А.С. п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

- показаниями свидетеля А.А.А., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119 - 123) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ему на телефон позвонила жена А.А.А. и сообщила, что ее сбила автомашина, и что она находится в больнице <адрес>. А.А.А. незамедлительно приехал в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». Его жена находилась в палате травматологического отделения, жаловалась на головную боль, головокружение, разговаривала с трудом. Кроме того, у А.А.А. был поврежден левый локоть и левая нога в области голени (лодыжки). А.А.А. пояснила ему, что на нее наехал грузовой автомобиль.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля - Киселев А.С., который совершил наезд на его жену ДД.ММ.ГГГГ, позвонил А.А.А. От Киселева А.С. он узнал об обстоятельствах ДТП. Кроме того, когда его жена А.А.А. пришла в себя, то также рассказала ему об обстоятельствах ДТП. Когда А.А.А. шла по пешеходному переходу, подходя к центру автодороги, чтобы убедиться, что встречный поток автомобилей уступает ей дорогу, А.А.А. замедлила темп движения. В один момент, она почувствовала, что слева, на нее надвигается большой объект. От этого А.А.А. резко развернулась и увидела, как по полосе движения, на которой она находилась, двигается большой грузовой автомобиль. А.А.А. сильно испугалась и сделала несколько шагов влево. Как пояснила А.А.А., водитель грузового автомобиля - Киселев А.С. предпринял торможение, когда находился в нескольких метрах от неё. От «свиста» тормозов автомобиля А.А.А. испугалась еще больше. Грузовой автомобиль наехал на А.А.А. левым зеркалом заднего вида. А.А.А. сказала А.А.А., что она не «металась», а от испуга, сделала машинально, несколько шагов. А.А.А. является водителем, постоянно управляет легковыми автомобилями, хорошо знает нормы ПДД РФ. Услышав обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его жены, он делает вывод, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Киселевым А.С. норм ПДД РФ, а именно, водитель обязан был уступить дорогу его жене, как пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

- показаниями свидетеля З.Т.В., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167 - 169) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» транспортной службе <данные изъяты> в должности водителя – экспедитора работал Киселев А.С. Киселев А.С. на время работы в их организации был закреплен за автомобилем 6708 Р2 (рефрижератор с гидроподъемным бортом) регистрационный знак №. Киселев А.С. на данном автомобиле осуществлял доставку товаров по торговым точкам на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации поступил запрос от следователя Отдела МВД России по <адрес>, по факту направления представителя организации для участия на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу №, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. От следователя З.Т.В. стало известно, что Киселев А.С., управляя автомобилем 6708 Р2 (рефрижератор с гидроподъемным бортом) регистрационный знак №, осуществляя доставку товаров в торговые точки на территории <адрес>, совершил наезд на пешехода. Данная информация ей незамедлительно была доведена до руководства организации, а также до руководителя транспортной службы. Сотрудники организации пояснили З.Т.В., что о данном ДТП ничего не слышали. Сам Киселев А.С. никому о ДТП не сообщал. По факту устранения повреждений автомобиля в результате ДТП З.Т.В. ничего также пояснить не может. По факту всех происшествий с сотрудниками их организации, имуществом, состоящим на балансе, в том числе транспортными средствами, проводится проверка, по результатам которой составляется акт о проведении проверки. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ никакой проверки не проводилось, каких-либо документов не составлялось. Как были устранены повреждения автомобиля 6708 Р2 (рефрижератор с гидроподъемным бортом) регистрационный знак № З.Т.В. не известно.

Кроме того вина подсудимого Киселева А.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 04 мин. Киселев А.С., управляя автомобилем марки 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, двигаясь по участку 4 км. автодороги «подъезд к <адрес>» от автодороги «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, совершил наезд на пешехода А.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А.А.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью. Таким образом, в действиях водителя Киселева А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.193 - 195), согласно которого у А.А.А. были установлены повреждения в виде закрытого перелома правой височной кости в виде линейного перелома ячеек сосцевидного отростка, проходящего через стенки сигмовидного синуса без смещения отломков, осложнившегося развитием нейросенсорной тугоухости на правое ухо (снижение слуха), сотрясения головного мозга, ушибленных ран области левого локтевого и левого голеностопного суставов, в совокупности относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39 - 46), согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на 4 км. автодороги «подъезд к <адрес>» от автодороги «<данные изъяты>», по направлению со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, вблизи <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход». В ходе осмотра зафиксированы погодные, дорожные и метеорологические условия; указаны сведения о водителе и пострадавшей, а так же другие сведения, необходимые по делу. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, а также фототаблица с изображениями с места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174 - 177), в ходе которой у свидетеля - представителя ООО «<данные изъяты>» З.Т.В. был изъят автомобиль 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178 - 181), в ходе которого осмотрен автомобиль 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, зафиксированы технические характеристики, повреждения транспортного средства. К протоколу прилагается таблица с изображениями.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Киселева А.С. указанные в обвинительном заключении и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.А.С., содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114 - 117) и А.А.А., содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119 - 123) в части воспроизведения свидетелями К.А.С. и А.А.А. сведений о произошедшем ДТП, сообщенных им Киселевым А.С.

Часть 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов и иных лиц в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, подсудимый Киселев А.С. в судебном заседании прямо не подтвердил, что сообщал свидетелям К.А.С. и АполлоновуА.А. факты, изложенные в ходе допроса указанными свидетелями. При этом, сведений о том, что Киселев А.С. сообщил К.А.С. и А.А.А. информацию об обстоятельствах произошедшего в присутствии защитника, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, показания свидетелей К.А.С. и А.А.А. в части воспроизведения свидетелями К.А.С. и А.А.А. сведений о произошедшем ДТП, сообщенных им Киселевым А.С., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Киселева А.С. и положены в основу обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 04 минут водитель Киселев А.С., управляя технически исправным автомобилем марки 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, подъезжая, со скоростью 35 км/час., к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу А.А.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля под его управлением, в результате чего, совершил наезд на пешехода А.А.А., находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 14,8 м. юго-западнее от <адрес>. В результате нарушения водителем Киселевым А.С. требований ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно - транспортным происшествием, пешеходу А.А.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, в совокупности относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей А.А.А., свидетелей И.А.А., Т.М.А., М.О.Р., К.А.С., А.А.А. и З.Т.В.

Так, из показаний потерпевшей А.А.А. следует, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. А.А.А., подойдя к пешеходному переходу, прежде чем начать движение, посмотрела налево, на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она увидела, что по данной полосе движения двигается грузовой автомобиль. Когда А.А.А. заметила автомобиль, расстояние до него было около 60 метров. Данный автомобиль был достаточно далеко. Она решила, что данный автомобиль успеет остановиться перед пешеходным переходом. А.А.А. начала движение по пешеходному переходу перпендикулярно относительно автодороги, справа налево, равномерным шагом. Подойдя к середине проезжей части автодороги, она замедлила движение и посмотрела на полосу встречного движения для того, чтобы убедиться, что автомобиль встречного направления остановится перед пешеходным переходом. В один момент А.А.А. почувствовала, что как какой-то большой объект надвигается на нее слева. Она резко развернулась и увидела, как на нее едет грузовой автомобиль, который, в момент, когда она начала движение по пешеходному переходу, двигался со стороны <адрес>. Она сильно испугалась и сделала несколько шагов, не более двух, влево, то есть в сторону магазина «Пятерочка». Водитель грузового автомобиля предпринял торможение. В тот момент расстояние между А.А.А. и надвигающимся автомобилем было около 6 метров. Автомобиль наехал на нее левым зеркалом заднего вида. Удар пришелся в левую часть её тела. От удара А.А.А. упала на спину на проезжую часть автодороги.

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что около 08 час. 00 мин. он на своем автомобиле находился на парковке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Справа впереди него находился знак «Пешеходный переход». В один момент И.А.А. увидел, как девушка начала переходить автодорогу по пешеходному переходу, рядом с которым был припаркован его автомобиль, то есть справа налево перпендикулярно относительно полосы движения автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно для него, И.А.А. услышал звук, похожий на «свист» тормозов автомобиля, и увидел перед собой грузовой автомобиль с эмблемой «<данные изъяты>», который двигался по полосе движения автодороги, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. И.А.А. понимал, что автомобиль, приближаясь к пешеходному переходу, полностью остановиться не успеет. В тот момент девушка - пешеход находилась на полосе движения грузового автомобиля ближе к центру проезжей части автодороги. Услышав удар, характерный для наезда автомобиля на препятствие, И.А.А. понял, что данный автомобиль совершил наезд на девушку - пешехода.

Из показаний свидетеля М.О.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. она находилась вблизи <адрес>, где расположен супермаркет «Пятерочка». Она увидела, как молодая девушка начала переходить автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у магазина «Пятерочка», справа налево относительно полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда девушка начала движение по пешеходному переходу, то автомобиль, двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> был далеко. В один момент она услышала звук, характерный для «свиста» тормозов автомобиля. М.О.Р. резко подняла голову, и увидела, как грузовой автомобиль с нанесенной на фургон эмблемой «<данные изъяты>», едет по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заезжает на пешеходный переход. Далее последовал звук, характерный для наезда автомобиля на какое-то препятствие. М.О.Р. поняла, что данный автомобиль наехал на девушку, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пока автомобиль, будучи в движении, не закрыл ей обзор автодороги, М.О.Р. видела, что девушка находилась на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к центру автодороги.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленным стороной обвинения.

В частности, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия находится на 4 км. автодороги «подъезд к <адрес>» от автодороги «<данные изъяты>», по направлению со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, вблизи <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А.А. были установлены повреждения в виде закрытого перелома правой височной кости в виде линейного перелома ячеек сосцевидного отростка, проходящего через стенки сигмовидного синуса без смещения отломков, осложнившегося развитием нейросенсорной тугоухости на правое ухо (снижение слуха), сотрясения головного мозга, ушибленных ран области левого локтевого и левого голеностопного суставов, в совокупности относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Учитывая изложенное, суд считает показания потерпевшей А.А.А., свидетелей И.А.А., Т.М.А., М.О.Р., К.А.С., А.А.А. и З.Т.В. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Показания подсудимого Киселева А.С. соответствуют показаниям потерпевшей А.А.А., свидетелей И.А.А., Т.М.А., М.О.Р., К.А.С., А.А.А. и З.Т.В. Однако Киселев А.С. утверждал, что в произошедшем ДТП имеется не только его вина, но и вина потерпевшей.

В то же время, довод подсудимого Киселева А.С., аналогичный довод защитника Хамалов А.А. и представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» З.Т.В. о том, что в произошедшем ДТП также имеется вина потерпевшей А.А.А., так как если бы она продолжила движение по пешеходному переходу, а не испугалась, то ДТП бы не произошло, не может быть принят судом.

Данный довод не принимается, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, Киселевым А.С. нарушены требования п. 14.1. ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом, исходя из положений п. 1 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в ходе судебного следствия, увидев, что пешеход А.А.А. переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Киселев А.С. продолжил движение, чем вынудил А.А.А., имеющую по отношению к нему преимущество и испугавшуюся, что приближавшийся грузовой автомобиль её собьёт, изменить направление движения, и впоследствии совершил наезд на пешехода А.А.А.

Довод защитника Киселева А.С. – адвоката Хамалов А.А. о том, что у Киселева А.С., когда он подъехал к пешеходному переходу, не было опасности для движения, в связи с чем он мог не останавливать свое транспортное средство, не может быть принят судом.

Данный довод опровергается, в частности показаниями потерпевшей А.А.А., согласно которым А.А.А., подойдя к пешеходному переходу, прежде чем начать движение, посмотрела налево, на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она увидела, что по данной полосе движения двигается грузовой автомобиль. Когда А.А.А. заметила автомобиль, расстояние до него было около 60 метров. Данный автомобиль был достаточно далеко. Она решила, что данный автомобиль успеет остановиться перед пешеходным переходом, и начала движение по пешеходному переходу.

Таким образом, водитель Киселев А.С. имел объективную возможность обнаружить тот факт, что пешеход А.А.А. начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и уступить дорогу данному пешеходу, снизив скорость вплоть до полной остановки.

Довод защитника Киселева А.С. – адвоката Хамалов А.А. о том, что опасность для движения возникла у Киселева А.С. лишь в последний момент, когда его автомобиль не доехал до пешеходного перехода около 6 метров, и пешеход А.А.А. развернулась и начала движение назад, а у А.А.А. не было препятствий продолжить движение, также не может быть принят судом.

Как было указано ранее, именно действия Киселева А.С., не остановившего своё транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступившего дорогу пешеходу, вынудили пешехода А.А.А. изменить траекторию своего движения. Таким образом, именно Киселевым А.С. нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Киселеву А.С. правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. При этом Киселев А.С. имел объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, и, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. Оснований полагать, что Киселев А.С. не был в состоянии вовремя обнаружить опасность для движения, либо у него не имелось возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку, Киселев А.С., управляя технически исправным автомобилем, двигался в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части, то есть в благоприятных для водителя условиях. При этом Киселевым А.С. нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающе водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло наезд на пешехода А.А.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения Киселевым А.С. пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ и возникшим дорожно-транспортным происшествием, пешеходу А.А.А. причинены телесные повреждения, в совокупности относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями Киселева А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.А.А. имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Киселева А.С.. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого Киселева А.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке из медицинского учреждения ГБУЗ НО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 16) Киселев А.С. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности подсудимого Киселева А.С., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Киселев А.С. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Киселеву А.С. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым А.С. преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Киселев А.С. ранее не судим (т. 2, л.д. 1); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога <данные изъяты> (т. 2, л.д. 16, 18); в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» за медицинской помощью не обращался (т. 2, л.д. 20); по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> З.Е.Е. характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей в ОМВД России не поступало (т. 2, л.д. 30); по предыдущему месту работы со стороны руководителя ТК <адрес> ООО «<данные изъяты>» К.В.А. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 32); по месту работы со стороны директора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ф.С.С. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 34).

Обстоятельством, смягчающим наказание Киселеву А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении Киселева А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49), согласно которого Киселев А.С. добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку в материалах дела нет данных о том, что к моменту дачи вышеназванного объяснения Киселев А.С. был задержан по подозрению в совершении вменяемого ему преступления, а у правоохранительных органов имелась информация о его причастности к указанному преступлению.

Суд не усматривает в действиях Киселева А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Киселев А.С. не совершал каких – либо активных действий, которые бы свидетельствовали о способствовании расследованию преступления и последовательно отрицал факт нарушения им ПДД РФ, указывая, что ДТП произошло также и по вине потерпевшей А.А.А., что впоследствии было опровергнуто в ходе судебного заседания.

Суд не признает принесение подсудимым Киселевым А.С. потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен, а потерпевшей А.А.А. данные извинения не приняты. Вместе с тем, принесение подсудимым Киселевым А.С. потерпевшей извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим Киселеву А.С. наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим Киселеву А.С. наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Киселева А.С. малолетнего ребенка 2008 г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, а также состояние здоровья Киселева А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд наиболее целесообразным наказанием считает ограничение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Киселева А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Киселевым А.С. преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, находит необходимым назначить Киселеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не может принять довод Киселева А.С. о том, что работа водителя является его единственным возможным заработком, поскольку Киселев А.С. трудоспособный мужчина, который может выполнять иную оплачиваемую работу.

Суд назначает подсудимому Киселеву А.С. наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного Закона, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Киселева А.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

    Принимая во внимание, что Киселев А.С. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей А.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «<данные изъяты>» как с работодателя Киселева А.С. морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Гражданский истец ООО «<данные изъяты>», согласно письменного отзыва на исковое заявление, а также высказанной в судебном заседании позиции представителя З.Т.В., иск признало частично, просило снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

    При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании, Киселев А.С., в момент совершения преступления, управлял автомобилем марки 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Киселевым А.С. (т. 1, л.д. 159 - 162). Таким образом, компенсация причиненного А.А.А. морального вреда должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

    Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и, с учетом требований ст. 1101, 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей А.А.А. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, определяет в качестве возмещения морального вреда потерпевшей денежную сумму в размере 250 000 руб.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Т.Н.В., осуществлявшему защиту Киселева А.С. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5325 рублей (т. 2, л.д. 40 - 41). Кроме того от адвоката Хамалов А.А., осуществлявшего защиту Киселева А.С. по назначению суда в ходе судебного заседания поступило заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 7500 рублей. Указанные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Киселев А.С. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимого Киселева А.С. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить Киселева А.С. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Установить осужденному Киселеву А.С. следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Киселева А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения Киселеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей А.А.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Киселева А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Хамалов А.А. и Т.Н.В. в сумме 12825 рублей за защиту на предварительном следствии и в суде.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль 6708 Р2 (грузовой рефрижератор) регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                           Е.О. Шкарин