Решение по делу № 22-3014/2019 от 16.09.2019

    Судья 1 инстанции – Черкашина Д.С.                                № 22-3014/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 октября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        с участием прокурора Калининой Л.В.,

        защитника осужденной Казачковой Н.В. – адвоката Воробьева В.В.,

        осужденной Казачковой Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Казачковой Н.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

        Казачковой Н.В., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору <адрес изъят> от      Дата изъята по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 1    ст. 71 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

    Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Казачкова Н.В. осуждена приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Казачкова Н.В. обратилась в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной Казачковой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

    В апелляционной жалобе осужденная Казачкова Н.В. просит отменить постановление суда, рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, полагает, что выводы сделаны на основании имеющихся взысканий, без учета их тяжести и периода наложения. Обращает внимание, что основная часть взысканий наложены до вступления приговора в законную силу в период содержания под стражей в СИЗО, в настоящее время они сняты и погашены в установленном законом порядке, однако учтены судом в подтверждение нестабильности поведения. Полагает о нарушении положений ст. 50 Конституции РФ, поскольку лицо не может быть осуждено дважды за одно и то же преступление или проступок, следовательно, взыскания не могли быть учтены судом на момент рассмотрения материала. Считает, что выводы суда противоречат позиции администрации исправительного учреждения, по решению которой она была переведена на облегченные условия содержания в связи с добросовестным отношением к труду и законопослушным поведением. Обращает внимание на наличие 7 поощрений, чем подтверждается ее стремление к исправлению и законопослушному, стабильному поведению. Указывает, что в характеристике отсутствуют сведения о приобретении дополнительной профессии – (данные изъяты), с целью увеличения шансов для трудоустройства и дальнейшего освобождения. Обращает внимание, что отбыла 1/2 часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, с целью повышения работоспособности получила дополнительное образование, выплачивает алименты своему несовершеннолетнему сыну, родительских прав не лишена, имеет постоянное место жительства.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Казачковой Н.В. помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Егорова Е.Н. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Казачкова Н.В., ее защитник – адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая их обоснованными.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденной принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Представленные и исследованные судом первой инстанции материалы содержат данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, согласно которым Казачкова Н.В. характеризуется положительно, трудоустроена (данные изъяты), находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , на меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, из индивидуально-воспитательных бесед выводов не делает, имеет алиментные обязательства, удержания производятся ((данные изъяты)). Казачкова Н.В. имеет семь поощрений, полученных Дата изъята , вместе с тем Дата изъята восемь раз допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнута взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в карцер ((данные изъяты)), в заключение администрации <адрес изъят> указано о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденной, свидетельствующей о ее исправлении, нестабильное поведении в период отбывания назначенного наказания, что подтверждается представленными материалами, исходя из периодичности и характера допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, последующего поведения осужденной, периода и количества поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что осужденная Казачкова Н.В. трудоустроена, получила образование, имеет ряд специальностей, действующих взысканий не имеет, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, однако в совокупности с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, данные обстоятельства были признаны недостаточными для удовлетворения ее ходатайства.

То обстоятельство, что часть взысканий на осужденную были наложены в следственном изоляторе до постановления приговора, которым она была признан виновной в совершении преступления, и в настоящее время осужденная не имеет действующих взысканий, имеет ряд поощрений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения и не опровергает выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения Казачковой Н.В. за весь период отбывания наказания, поскольку суд пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании совокупности исследованных материалов о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношении к учебе, труду, общественной жизни исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения осужденной, защитника и прокурора, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении по существу ходатайства осужденной в судебном заседании принимал участие представитель <адрес изъят>, мнение которого не расходилось с данными, изложенными в представленной характеристике, и было учтено судом в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденной в период отбывания наказания.

Утверждение осужденной об отсутствии в представленной характеристике сведений о получении дополнительной профессии (данные изъяты), не ставит под сомнение достоверность сведений, в ней изложенных. Кроме того, вопреки доводам осужденной характеристика от Дата изъята исследована в судебном заседании с участием сторон ((данные изъяты)), также исследованы другие сведения, характеризующие поведение осужденной, они получили в постановлении соответствующую оценку.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, также не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного в ходатайстве вопроса, требования ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Казачковой Н.В., в обжалуемом постановлении не имеется.

Ходатайство осужденной Казачковой Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Казачковой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года об отказе в замене осужденной Казачковой Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Казачковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                         Маслова Е.И.