Решение по делу № 12-230/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-230/2024

УИД: 04MS0050-01-2023-004777-82

РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.А. обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностными лицами ДПС ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Вместе с тем на данной видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента подъезда машины ДПС к гаражу до момента составления протоколов, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД. Видеозапись момента движения машины ДПС по <адрес> и подъезда к гаражу Кузнецова А.А. имеет следы вмешательства со стороны сотрудников ДПС: наложен звук, комментарий, видеозапись обрезана, отсутствуют кадры. На видеозаписях не установлен факт преследования квадроцикла с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, с подачей с помощью громкоговорящей установки требования об остановке. Также не видно, какое транспортное средство осуществляет движение перед машиной ГИБДД. Кроме того, указывает, что транспортным средством Кузнецов А.А. в указанное в протоколе время не управлял, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов. Инспекторами ГИБДД была применена физическая сила к Кузнецову А.А. в виде заламывания назад больной руки. с целью подавления воли и составления протоколов, что подтверждается видеозаписью. У Кузнецова А.А. имеется травма руки (привычный вывих руки, зашита связка руки), мешающая управлению квадроциклом, как тяжелой техникой. Протоколы составлены после нарушения инспекторами ГИБДД прав и свобод Кузнецова А.А., применения физической силы, причинения вреда здоровью и запугивания, поэтому указанные протоколы получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона: транспортное средство находилось в гараже, им никто не управлял, копия протокола не была вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> содержатся недостоверные сведения о транспортном средстве. Изложенное свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Кузнецова А.А. составлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Доказательства управления Кузнецовым А.А. транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Кузнецов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кузнецова Н.В. на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины Кузнецова А.А.

Изучив жалобу, выслушав Кузнецова А.А., его представителя, инспекторов ДПС Орлова В.А., Ширбаева Э.Б., Рыгзенова Т.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по РБ Очировым Э.С., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Кузнецов А.А., находясь по адресу: <адрес> ст. 1, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения водителя Кузнецова А.А. от управления транспортным средством послужило наличие у Кузнецова А.А. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с отказом Кузнецова А.А. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 02 часа 09 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», алкоголь в выдохе обследуемого Кузнецова А.А. в 02 часа 37 минут составил 0,25 мг/л, установлено опьянение, наркотические средства не обнаружены.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС Рыгзеновым Т.С. в 04 часа 05 минут, транспортное средство «Поларис<данные изъяты> задержано, помещено по месту жительства.

Указанные доказательства по делу согласуются с пояснениями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний инспектора Орлов В.А., следует, что с Кузнецовым А.А. не знаком, в августе 2023 в ходе патрулирования <адрес> ими замечен квадроцикл, водитель которого передвигался без шлема. В связи с чем, они проследовали за ним в гаражный массив на <адрес>, где квадрацикл был ими остановлен. После чего водителя попросили представить документы удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем они вызвали дополнительный экипаж для составления протокола по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку им поступил вызов, вернувшись спустя 10-15 минут, для оказания помощи второму экипажу, поскольку Кузнецов А.А. вел себя неадекватно, отказывался от прохождения освидетельствования, после чего последний был направлен в РНД на медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение, из РНД Кузнецов А.А. сбежал. По пути следования за квадроциклом визуальный контакт за квадроциклом сохранялся, за исключением 5 секунд на повороте, весь путь следования водитель квадроцикла не менялся, когда они подъехали, он увидел, что за управлением квадроцикла находился Кузнецов А.А., квадроцикл въезжал в гараж за управлением Кузнецова А.А., без помощи приспособлений, двигатель был заведен.

Из показаний свидетеля Очирова Э.С., Рыгзенова Т.С., следует, что в конце августа 2023 они получили вызов по рации, прибыли в гаражный массив на <адрес>, составили протокол в отношении Кузнецова А.А. за управление квадроциклом без шлема, с которым Кузнецов А.А. был согласен, при составлении документов от Кузнецова А.А. исходил запах алкоголя изо рта, о чем он ему пояснил, на что Кузнецов А.А. сообщил, что «посидел с друзьями», стал отказываться от того, что управлял транспортным средством. Далее в отношении Кузнецова А.А. проведена процедура освидетельствования. Факт управления Кузнецовым А.А. транспортным средством он не видел.

Показания свидетеля Рыгзенова Т.С. аналогичны показаниям Очирова Э.С.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, так как отсутствуют доказательства их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, свидетели являются должностными лицами, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.А. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля Орлова А.А. из которых следует, что визуальный контакт за водителем квадроцикла сохранялся на протяжении всего пути следования, за которое водитель квадроцикла не менялся, после остановки квадроцикла водитель установлен как Кузнецов А.А. Иные доводы жалобы о том, что квадроцикл въезжал в гараж при помощи лебедки, также не нашел своего подтверждения, из показаний Орлова А.А. следует, что квадроцикл передвигался с включенным двигателем без помощи иных средств приспособлений.

Довод Кузнецова А.А. о том, что на протяжении всего времени составления административного материала последний оспаривал факт управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, расценивается судом как способ уйти от ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как и неверное указание транспортного средства в процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС.

Приобщенным к материалам дела видеозаписи и исследованной мировым судьей в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, составленный с участием Кузнецова А.А. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что представленная суду видеозапись не содержит факта преследования квадроцикла опровергается показаниями свидетеля Орлова А.А., пояснившего, что угол съемки не охватывался камерой видеорегистратора.

Представленная Кузнецовым А.А. видеозапись с магазина «Бристоль» и его доводы о том, что патрульный автомобиль ГИБДД передвигается без включенных световых и звуковых сигналов также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что со стороны сотрудников полиции к Кузнецову А.А. применялась физическая сила, причинение вреда здоровью, методы запугивания, не представлено, опровергается видеозаписью отстранения Кузнецова А.А. от управления транспортным средством.

Доводы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД содержит признаки вмешательства, наложен звук, отсутствуют кадры, не нашли своего подтверждения. Ответ на запрос суда МВД России по РБ в части отсутствия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его направления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его фальсификации.

При указанных обстоятельствах действия Кузнецова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                     Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024.