Решение по делу № 22-2258/2023 от 01.08.2023

судья Кулишова Е.А. № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковской А.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Дрозденко К.В.,

его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, которым

Дрозденко К.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 02 октября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 31 октября 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дрозденко К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дрозденко К.В. в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года, а именно с 8 января 2023 года по 13 июня 2023 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дрозденко К.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Дрозденко К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яковенко Р.А. в ходе предварительного расследования в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп.

Взысканы с Дрозденко К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Дрозденко К.В., его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Дрозденко К.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрозденко К.В. признал вину в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционной жалобе осужденный Дрозденко К.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание; судом не учтено, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, где характеризуется положительно, а также - его возраст, сведения о личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осужденный оспаривает законность взыскания приговором с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии. В обоснование указывает, что ранее он высказывал желание отказаться от адвоката, что было связано с его материальным положением.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дрозденко К.В. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Дрозденко К.В., показаниями потерпевшей ФИО, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3

Судом также исследованы и при постановлении приговора учтены: заявление ФИО от <дата> (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 9-10); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 25-27); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 46-47); заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона марки «Fly» (Флай) на <дата> составляет 320 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 96-100); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 143-144).

Кроме того, вина Дрозденко К.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами и положенными в основу обвинительного приговора.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Дрозденко К.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 107-108)

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вывод суда о виновности Дрозденко К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 ст. 74 и 86 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Дрозденко К.В. в совершении инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия Дрозденко К.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание положенные в основу приговора доказательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Дрозденко К.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества, принесение публичных извинений перед потерпевшей, что суд расценил как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима.

Свои выводы суд в приговоре мотивировал, они являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или за счет федерального бюджета.

При принятии решения суд руководствовался требованиями закона. Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковенко Р.А. за защиту Дрозденко К.В. на предварительном следствии, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, трудоспособен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения осужденного Дрозденко К.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Яковенко Р.А. на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит. Данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек осужденный не представил.

Доводы осужденного об отсутствии у него в настоящее время денежных средств, наличие тяжелого материального положения, не являются основаниями для освобождения его от процессуальных издержек, осужденный Дрозденко К.В. является трудоспособным, не имеет инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдает, а взыскания могут быть осуществлены и на будущие его доходы.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Дрозденко К.В. от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции взысканы с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции не исследовал сведения об оплате товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 202).

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде суммы, израсходованной на производство товароведческой экспертизы, в размере 500 рублей, не мотивировано.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом ООО «Сарэксперт» в г. Саратове. При этом судом не выяснены причины, в связи с которыми данная экспертиза не проведена по месту нахождения соответствующих экспертных учреждений, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре не содержатся.

Взыскав затраты на производство экспертизы с осужденного Дрозденко К.В., суд фактически возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

Также не следует из материалов уголовного дела, что стороны, в том числе в ходе судебных прений, высказывались о взыскании процессуальных издержек с осужденного Дрозденко К.В., равно как судом первой инстанции не обсуждался и не выяснялся вопрос о возможности осужденного нести процессуальные издержки в той сумме, которую суд взыскал по приговору.

Допущенное судом нарушение является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Дрозденко К.В. в доход государства процессуальных издержек по оплате производства судебной экспертизы в сумме 500 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года в отношении Дрозденко К.В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты производства судебной экспертизы в сумме 500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Кулишова Е.А. № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковской А.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Дрозденко К.В.,

его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, которым с

Дрозденко К.В., <данные изъяты>,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковенко Р.А. в размере 1 560 рублей.

Заслушав выступление осужденного Дрозденко К.В., его защитника – адвоката Тугушевой Р.Р. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года Дрозденко К.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С Дрозденко К.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яковенко Р.А. в ходе предварительного расследования в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023года в связи с участием адвоката Яковенко Р.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Дрозденко К.В. суд удовлетворил ее заявление о выплате вознаграждения в размере 1 560 рублей, при этом признал расходы по выплате вознаграждения адвокату процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дрозденко К.В. считает постановление суда незаконным просит его отменить, расходы по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета. В обоснование указывает, что он отказывался от защитника и был намерен защищать себя сам. В силу неграмотности ему не было известно, что отказ от защитника должен заявляться в письменной форме, что ему никто не объяснял. Кроме того, утверждает, что не заявлял о нуждаемости в защитнике.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Как видно из материалов дела, адвокат Яковенко Р.А. был назначен ДрозденкоК.В. для защиты его интересов по назначению суда, при этом от услуг адвоката осужденный не отказывался, согласился с участием в судебном заседании защитника, указав, что полностью доверяет данному адвокату.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающие основания для взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, Дрозденко К.В. судом первой инстанции были разъяснены.

Факт нахождения осужденного в исправительном учреждении и отсутствие в настоящее время источника дохода не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине имущественной несостоятельности. Дрозденко К.В. в силу своего возраста трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы или имущество.

Суду не представлены достоверные сведения о нетрудоспособности осужденного, а также его имущественной несостоятельности, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с него процессуальных издержек, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковенко Р.А. процессуальных издержек в размере 1 560 рублей с осужденного Дрозденко К.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного Дрозденко К.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковенко Р.А., в размере 1 560 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.