Решение по делу № 33-5291/2016 от 03.03.2016

Судья И.А. Багавиев дело № 33-5291/2016

учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.А. Зиннатуллина к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) № <данные изъяты> от 27 ноября 2015 года признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Р.А. Зиннатуллина, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, период обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07 по 23 февраля 2005 года, с 14 марта по 01 апреля 2005 года, с 22 июня по 01 июля 2009 года, с 30 ноября по 11 декабря 2009 года, период работы с 26 по 31 августа 2011 года в должности директора, учителя химии муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», период нахождения в служебной командировке с 13 по 17 апреля 2015 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 18 ноября 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) в пользу Р.А. Зиннатуллина, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р.Т. Гараевой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Р.А. Зиннатуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А. Зиннатуллин обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Буинске Республики Татарстан (межрайонное) (УПФ России в городе Буинске) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 27 ноября 2015 года № <данные изъяты> ему отказано в принятии документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что специальный стаж для назначения пенсии у него составил лишь 23 года 09 месяцев 17 дней. Полагает, что при исчислении специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, незаконно не были включены в его специальный стаж период обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07 по 23 февраля 2005 года, с 14 марта по 01 апреля 2005 года, с 22 июня по 01 июля 2009 года, с 30 ноября по 11 декабря 2009 года, период работы с 26 по 31 августа 2011 года в должности директора, учителя химии муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» и период нахождения в служебной командировке с 13 по 17 апреля 2015 года.

Не согласившись с решением УПФ России в городе Буинске, истец просил суд признать решение ответчика от 27 ноября 2015 года незаконным и включить в специальный стаж спорные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения к ответчику за ней, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца периода обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что поскольку истец до поступления в <данные изъяты> государственный педагогический институт проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР, периоду обучения истца в вышеуказанном учебном заведении с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года не предшествовала педагогическая деятельность. Также ставится вопрос о взыскании с истца суммы уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные нормоположения содержались и в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2015 года истец обратился в УПФ России в городе Буинске с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 27 ноября 2015 года № <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет, в который в бесспорном порядке было зачтено 23 года 09 месяцев 17 дней. При этом в специальный стаж истца наряду с другими периодами не был зачтен период учебы в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент начала течения оспариваемого периода действовавшим законодательством предусматривалось включение в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, которому непосредственно предшествовала и непосредственно за которым следовала педагогическая деятельность, в связи с чем период обучения истца в высшем учебном заведении подлежит включению в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На момент начала учебы истца в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года – действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Названное постановление утратило силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Как следует из трудовых книжек истца, он с 26 августа 1986 года по настоящее время занимается педагогической деятельностью в общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, в течение этого периода находился на военной службе по призыву и обучался на дневном отделении педагогического института.

26 августа 1986 года истец принят учителем рисования и биологии в <данные изъяты> среднюю школу, откуда 27 апреля 1987 года уволен в связи с призывом на срочную военную службу, с которой демобилизовался 29 мая 1989 года, а затем 01 сентября 1989 года поступил на дневное отделение <данные изъяты> государственного педагогического института.

24 июня 1994 года истцу выдан данным учебным заведением диплом о высшем образовании. С 15 августа 1994 года истец принят учителем химии в <данные изъяты> неполную среднюю школу <данные изъяты>. При этом в течение трех месяцев с момента демобилизации со срочной военной службы и до поступления на обучение в педагогическое учебное заведение истец какой- либо деятельностью не занимался.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что период учебы истца в высшем учебном заведении не подлежит включению в специальный стаж, поскольку периоду обучения истца в учебном заведении не предшествовала педагогическая деятельность, не являются несостоятельными.

Согласно действовавшим на момент службы истца в составе Вооруженных Силах СССР и его учебы в высшем учебном заведении Правилам исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года № 252, в непрерывный трудовой стаж, помимо работы в качестве рабочего или служащего, засчитывалась также служба в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и Министерства внутренних дел СССР, в народном ополчении и партизанских отрядах, если перерыв между днем освобождения от службы и днем поступления на работу или учебу в высшее или среднее специальное учебное заведение (в том числе на подготовительное отделение), в аспирантуру, клиническую ординатуру, на курсы, в училище или школу по повышению квалификации, переквалификации и подготовке кадров не превысил трех месяцев (подпункт «а» пункта 8).

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что периоду учебы истца непосредственно предшествовала педагогическая деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004года №2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи15, часть первая статьи17, статьи18, 19 и часть первая статьи55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях, Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Следовательно, для расчета стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии, определяющее значение имеет законодательство, действовавшее на момент его обучения.

Условия, предусмотренные Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, соблюдены.

В то же время, поскольку указанное Положение утратило силу с 01 октября 1993 года, правовые основания для включения в специальный стаж истца периода учебы с указанной даты (01 октября 1993 года) по день окончания учебного заведения отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о включении в специальный стаж истца спорного периода обучения в полном объеме.

В этой связи обжалуемое решение в указанной части судебной коллегией подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периода его обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 01 октября 1993 года по 24 июня 1994 года, что не влияет на решение суда о назначении истцу досрочной страховой пенсии с 18 ноября 2015 года, поскольку у него необходимый стаж педагогической деятельности на момент обращения в пенсионной орган имелся более 25 лет.

Заявленное ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы, уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку решение суда об удовлетворении основного требования истца о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности является обоснованным и законным.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу отменить в части включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Р.А. Зиннатуллина периода обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте в части с 01 октября 1993 года по 24 июня 1994 года отменить и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи