Решение по делу № 11-43/2015 от 06.11.2015

Дело № 11-43/2015 03 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Зыкова А.В. в лице представителя по доверенности Куликовского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зыкова А.В. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомашины по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Зыкова А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.»,

установил:

Зыков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Подгорная А.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе домов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности Зыкову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Подгорной А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании решения суда ООО «Росгосстрах» перечислил ему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в результате ДТП произошла и утрата товарной стоимости, которая согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. За проведение оценки и составление отчета было уплачено <данные изъяты>. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При разбирательстве дела у мирового судьи представитель истца Куликовский А.Н. поддержал заявленные требования.

ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве Общество полагало, что право истца на получение страхового возмещения было реализовано, возмещение утраты товарной стоимости истцом не заявлялось, поэтому истец обратился с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Просило отказать во взыскании штрафа, поскольку не предъявляя вместе со страховым возмещением данные требования, истец злоупотреблял предоставленными ему правами. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являлись завышенными, просило уменьшить их до 3000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Росгосстрах». В поданной апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, его представитель и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела в связи с их неявкой не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куликовский А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а позицию ответчика ошибочной, поскольку ранее возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялось и в судебном порядке не взыскивалось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля FordFusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Подгорной А.В., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Орлова В.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыкова А.В. было взыскано страховое возмещение с учетом расходов по оплате оценки и составлению отчета в сумме <данные изъяты> всего было взыскано в пользу Зыкова А.В. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, можно прекратить производство по делу лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № являлось взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства предметом иска не являлась. В связи с этим тождество иска по ранее рассмотренному делу, как этого требует процессуальное законодательство, с настоящим спором отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. В остальной части решение мирового судьи никем не обжалуется и, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Моругова