Решение по делу № 8Г-10643/2020 [88-12522/2020] от 27.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-12522/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2020 г.                                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Колесникова С.Г., Пискуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрынина Валерия Сергеевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-3303/2019

по иску Добрынина Валерия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»

об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика звуковую панель.

В связи с поломкой в пределах гарантийного срока он обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Ответчик указал на необходимость доставки товара для проверки качества.

В связи со значительным весом товара истец нанял стороннее лицо для его доставки и обратился за проверкой качества товара в указанную ответчиком организацию.

Последняя в заключении указала, что товар упал на пол и разбился на несколько частей. Принято решение о выплате истцу денежных средств. Какие либо фактические действия при этом ответчиком не совершены.

Истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возместил истцу стоимость товара, в связи с чем судом в удовлетворении иска в части возврата стоимости товара отказано, взыскана компенсация морального вреда, расходы на транспортировку товара на проверку качества, штраф, во взыскании неустоек отказано.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность отказа в иске в части взыскания стоимости некачественного товара, оспаривал правильность расчета штрафа без учета выплаченной ему до вынесения решения стоимости товара, оспаривал безосновательное снижение штрафных санкций по критерию чрезмерности, отсутствие правовой оценки заявлявшихся к возмещению расходов на доставку товара ответчику, указал на рассмотрение судом не заявлявшегося требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, безосновательный отказ во взыскании неустоек за просрочку требований о возмещении убытков, предоставлении аналогичного товара, безвозмездном устранении недостатков и некой неустойки по день исполнения решения. Сослался на игнорирование судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы без описания мотивов их отклонения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает некоторые доводы жалобы обоснованными.

Так, в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указано, что перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Резюмируя изложенное, коллегия полагает решение в данной части безосновательным.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в решении суда первой инстанции по настоящему делу при указании на необходимость взыскания с ответчика штрафа и его чрезмерность, в связи с чем судом он снижен до 1 000 руб., судом не указана сумма штрафа, изначально подлежащая взысканию, не приведен её расчет. Данное обстоятельство не позволяет судам вышестоящих инстанций, а также участникам процесса и сторонним лицам ознакомиться с выводами суда и обстоятельствами, положенными в основу отраженных в резолютивной части решения суждений, проверить их обоснованность.

При указании на чрезмерность подлежащей взысканию суммы штрафа судом первой инстанции данная сумма не рассчитана и не указана, что нивелирует его рассуждения о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, чрезмерности некой суммы штрафа и необходимости снижении её размера.

Введение законодателем требования об обоснованности судебного решения и включении в решение мотивировочной части связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений, преследует цель формирования предсказуемости складывающегося правового положения, возможности не участвующим в деле лицам при реализации своих гражданских прав и обязанностей, в т.ч. исходя из складывающейся судебной практики, планировать своё поведение и прогнозировать поведение иных участников правоотношений.

В данной ситуации суд кассационной инстанции, при отсутствии в решении суда обратного суждения, также исходит из обоснованности доводов жалобы о безосновательном игнорировании судом первой инстанции необходимости учета при расчете суммы штрафа стоимости товара, возвращенной истцу после обращения его в суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что при отсутствии отказа от иска истца перечисление ответчиком заявленной ко взысканию суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы в части отсутствия правовой квалификации заявлявшихся к возмещению расходов на доставку товара коллегия полагает необоснованными – из содержания решения следует их отнесение к убыткам, однако при оценке их как убытков позиция о включении данной суммы в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа также должна наличествовать в решении перед общей оценкой адекватности либо чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа, чего в рассматриваемом деле не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении судом не заявлявшегося требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит отклонению, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствует (обратных мотивированных суждений в жалобе не приведено), между тем в силу статьи 3 ГПК РФ основанием судебной защиты является нарушение либо оспаривание прав и законных интересов именно заявителя.

В производстве суда первой инстанции находились требования истца о взыскании следующих неустоек: за просрочку требований о возмещении убытков, о предоставлении аналогичного товара, безвозмездном устранении недостатков товара и во взыскании неустойки за неисполнение решения суда со следующего дня после даты вынесения решения по день его исполнения.

Суд первой инстанции указал, что требование о возмещении убытков истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, в связи с чем является безосновательным.

Данное суждение основано на положениях об ответственности продавца в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем является обоснованным. Истцом в претензии заявлялось требование о возмещении убытков, однако к ним безосновательно были им отнесены расходы на получение юридической помощи.

В связи с отсутствием взысканных сумм задолженности, за неуплату которых взыскана неустойка, и недопущение, по общему правилу, взыскания сложных процентов, решение в части отказа во взыскании неустойки по дату исполнения решения является также обоснованным.

При этом коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении истцом не определено требование, за неисполнение которого им заявлена данная неустойка. Судом также данное обстоятельство не выяснялось, в решении – не отражено.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек за непредоставление на время ремонта аналогичного товара и устранение недостатков товара, указав, что с такими требованиями истец в суд не обращался.

Данные выводы являются ошибочными.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разделяет виды неустоек, предполагая возможность взыскания неустойки за каждое отдельно нарушенное право потребителя.

Дифференциация законодателем неустоек в соответствии с разделением прав потребителя направлена как на обеспечение полной защиты прав потребителя, так и на адекватность установления ответственности продавца (производителя) объему допущенных им гражданско-правовых нарушений.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона. При этом в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, при наличии в суде спора о защите прав потребителей, последние вправе заявлять требования о взыскании неустоек, предусмотренных Законом, при наличии нарушений их прав, за которые предусмотрена возможность их начисления, вне зависимости от основного предмета спора: взыскания уплаченной за товар суммы с расторжением договора, обязании устранения недостатков и пр.

При обращении потребителя к продавцу за ремонтом товара, предоставлением подменного товара на время ремонта, в случае игнорирования продавцом данных требований потребитель вправе обратиться в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании самостоятельных неустоек за уклонение от каждого из ранее заявлявшихся указанных требований. Данные требования имеют те же основания возникновения и следуют из правоотношений по заключенному ранее договору купли-продажи, оказания услуг и пр.

Обратный подход будет способствовать злоупотреблениям продавца (изготовителя) в части предоставления предусмотренных Законом гарантий потребителю относительно безвозмездного устранения недостатков товара в установленный срок, предоставления подменного товара на время ремонта и пр. с учетом вероятного обращения в суд потребителя с иными требованиями в иске.

Поскольку в тех случаях, когда вследствие недобросовестности продавца потребитель, реализуя предоставленное ему законодателем право, обратится в суд с иском уже о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы либо иным, отличающимся от первоначально заявлявшегося продавцу и тем проигнорированного требования, ранее нарушенные продавцом права потребителя при таком подходе не будут восстановлены (путем предоставления денежной компенсации в виде неустойки), равно как не понесет ответственности недобросовестный продавец (изготовитель) за нарушение законодательства и ущемление прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Между тем, декларированными в статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, мирному урегулированию споров.

Резюмируя изложенное, коллегия находит решение в части отказа во взыскании неустоек исключительно в связи с тем, что требования о реализации прав, которые они обеспечивали, в суд в настоящем иске не заявлены, вынесенным в нарушение норм материального права.

Иные доводы жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценивая установленные при рассмотрении настоящей жалобы изложенные выше недостатки, коллегия исходит из положений части 1 статьи 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичное требование применяется и к апелляционному определению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего в отношении решения суда первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы и инспектируя решение суда первой инстанции, дал неверную оценку как состоявшемуся решению, поддержав его, так и доводам жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения предусмотренных статьёй 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, неустоек за непредоставление аналогичного товара на время ремонта и устранение недостатков товара, штрафа, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019 об оставлении решения без изменения в данной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть изложенные выше обстоятельства. В случае признания обоснованными требований о взыскании неустоек и штрафа и заявлении при этом ответчиком об их чрезмерности в решении подлежат отражению мотивированный расчет указанных сумм и полученные результаты с последующим обоснованием суждения суда об их адекватности нарушенным правам истца либо необходимости снижения по критерию чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Добрынина Валерия Сергеевича удовлетворить частично, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, неустоек за непредоставление аналогичного товара на время ремонта и устранение недостатков товара, штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019 об оставлении решения без изменения в данной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий                                                                          Н.В. Костюнина

Судьи                                                                                                        С.Г. Колесников

М.В. Пискунова