Решение по делу № 11-197/2017 от 22.11.2017

м/с Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 12 декабря 2017 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Емельянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Бесчастного Д.Н. – Степина В.В. на решение мирового судьи Советского судебного участка № 17 гор. Брянска от 21.09.2017 года по иску Селифонтова В.А. к ИП Бесчастному Д.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Бесчастнову Д.Н. о защите прав потребителей, в обоснование которого, указал, что 25 августа 2016 года между истцом и ИП Бесчастновым Д.Н. «Мир Купе & Кухни» был заключен договор купли - продажи по образцу №БС – 55. Стоимость товара составила 112500 руб. Истец 25.08.2016 года, при заключении договора, внес предоплату в размере 50000 руб., 22.10.2016 года внесена сумма 40000 руб. Срок выполнения договора определен 15.10.2016 года. Ответчик исполнил свои обязательства 28.10.2016 года, тем самым, нарушил условия договора.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи Советского судебного участка № 17 гор. Брянска от 21.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4700 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу бюджета гор. Брянска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, является незаконными и необоснованным, судом дана недостоверная оценка доказательствам по делу, неверно определены обстоятельства, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил отменить решение мирового судьи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчика Степин В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 года между сторонами заключен договор купли - продажи по образцу №БС – 55, согласно которому заказчик заказывает и обязуется принять, оплатить заказанную продукцию в порядке и в сумме указанной в данном договоре. Исполнитель обязуется осуществить поставку продукции и услуг в количестве и по цене согласно приложению № 1 к данному договору. Стоимость товара по договору составила 112500 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик вносит предоплату в момент подписания договора в размере не менее 50 % от стоимости заказа. Оставшуюся сумму заказчик обязан уплатить в трехдневный срок после извещения о готовности заказанной продукции. Отгрузка и представление услуг по доставке и сборке производится в течение трех рабочих дней после 100% оплаты заказа, но не позднее срока, указанного в договоре.

Истец 25.08.2016 года, при заключении договора, внес предоплату в размере 50000 руб., 22.10.2016 года внесена сумма 40000 руб., 01.11.2016 года оплачено 22500 руб.

Срок выполнения договора определен в 45 рабочих дней (не позднее 15.10.2016 года).

15.10.2016 года товар был поставлен не в полном объеме, отсутствовали пять фасадов. Ответчик исполнил свои обязательства 28.10.2016 года, тем самым, нарушил условия договора.

Дав оценку, представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, мировой судья верно пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.10.2016 года по 22.10.2016 года в размере 2000 руб., за период с 22.10.2016 года по 28.10.2016 года, в размере 2700 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которых дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы стороны ответчика о неверной правовой характеристике факта удержания части товара исполнителем, квалификации обязательств по оплате товара и момента перехода права собственности на товар от исполнителя к заказчику, судом не принимаются, поскольку, как ответчик указывает в своих возражениях на иск, 15.10.2016 года между сторонами была достигнута договоренность об изменении сроков оплаты товара, при этом, срок исполнения договора остался неизменным, в установленный договором срок, не позднее 15.10.2016 года, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право удерживать денежные средства, т.к. в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Между тем, как установлено мировым судьей, сторонами изменен срок оплаты товара, поскольку полностью товар поставлен до его полной оплаты.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 17 гор. Брянска от 21.09.2017 года по иску Селифонтова В.А. к ИП Бесчастному Д.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева