Решение по делу № 33-3554/2021 от 08.06.2021

Председательствующий Кирилюк З.Л.      дело № 33-3554/2021 (2-6572/2015)

55RS0005-01-2015-005429-04

Апелляционное определение

28 июня 2021 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агенство «21 век» на определение Первомайского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Омска от 08 июля 2015 года с Пеньчука С.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по договору о кредите № <...> от 09 августа 2013 года в сумме 513 685, 10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336, 85 рубля. Встречные исковые требования Пеньчука С.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты договора о потребительском кредите № <...> от 09 августа 2013 года в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за выдачу и оформление кредита и в части установления очерёдности погашения задолженности.

З0 июня 2016 года ООО «Европлан Лизинговые Платежи» уступило ООО «КФ МДМ» права (требования) по кредитному договору, заключённому с Пеньчуком С.В., которое, в свою очередь, уступило права требования по данному кредитному договору ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора от 10 декабря 2018 года.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2020 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» его правопреемником – ООО Коллекторское агентство «21 век».

28 декабря 2020 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-6572/2020 к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Определением суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Первомайского районного суда города Омска от 08 июля 2015 года по делу № 2-6572/2015 отказано.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сведений о дате возвращения исполнительного документа материалы дела не содержат, ходатайство о предоставлении соответствующих сведений из УФССП России по Омской области оставлено судом без удовлетворения. Считает, что суд неправильно определил дату истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как соответствующий срок исчисляется не со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Указание в постановлении на возвращение исполнительного документа взыскателю не подтверждает факт его возвращения, а лишь содержит обязанность судебного пристава-исполнителя его вернуть. Сроки исполнения этой обязанности законом не определены. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать, было ли вынесено постановление об окончании исполнительного производства и требовать в таком случае от судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа. Указывает, что у ООО Коллекторское агентство «21 век» отсутствовала возможность самостоятельно получить информацию о возвращении исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года Первомайский районный суд города Омска принял решение, которым с Пеньчука С.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по договору о кредите № <...> от <...> в размере 513 685, 10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336, 85 рубля. Встречные исковые требования Пеньчука С.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты договора о потребительском кредите № <...> от 09 августа 2013 года в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за выдачу и оформление кредита и в части установления очерёдности погашения задолженности.

Указанное решение обжаловалось Пеньчуком С.В. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пеньчука С.В. – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС <...> от 02 октября 2015 года, выданному Первомайским районным судом города Омска по приведённому выше решению, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Пеньчука С.В. о взыскании с него денежной суммы в размере 522 021, 95 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска от 20 октября 2016 года поименованное исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

З0 июня 2016 года ООО «Европлан Лизинговые Платежи» уступило ООО «КФ МДМ» права (требования) по кредитному договору, заключённому с Пеньчуком С.В., которое, в свою очередь, уступило права требования по данному кредитному договору ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора № № <...> от 10 декабря 2018 года.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2020 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» его правопреемником – ООО Коллекторское агентство «21 век».

В июне 2020 года, указав, что исполнительный лист был утрачен, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата, которое было удовлетворено определением от 30 июня 2020 года. Впоследствии указанное определение было отменено апелляционным определением Омского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Указывая на то, что заявитель не мог самостоятельно запросить в УФССП России по Омской области сведения о дате возбуждения исполнительного производства в отношении Пеньчука С.В., о его окончании и о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, данный исполнительный документ не был возвращён в установленный законом срок, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 указанного закона).

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска от 20 октября 2016 года исполнительное производство № <...> окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из ответа отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области на запрос суда следует, что срок архивного хранения исполнительных производств составляет три года, представить копию исполнительного производства № <...> невозможно по причине его уничтожения.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 3, 4 статьи 46, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, копии которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Федерального закона.

Таким образом, днём возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения является день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Соответствующее постановление в отношении исполнительного листа ФС <...> о взыскании с Пеньчука С.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» денежной суммы в размере 522 021, 95 рубля, было вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 20 октября 2016 года, соответственно, трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и истёк 20 октября 2019 года.

Доводы частной жалобы ООО Коллекторское агентство «21 век» о том, что срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться с даты фактического получения взыскателем исполнительного документа, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из буквального содержания положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует вывод, что законодатель связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению не с момента его фактического получения взыскателем, а с момента его возвращения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом обязанность по доказыванию наличия уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае была возложена на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

По условиям договора уступки прав требования по кредитным договорам № № <...> от 10 декабря 2018 года цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбуждённым исполнительным производствам (пункт 2.1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.3 данного договора ООО Коллекторское агентство «21 век» обязано самостоятельно производить все действия, связанные с уведомлением должников, поручителей (при наличии), залогодателей (при наличии), страховщиков и иных лиц в связи с заключением договора и переходом права требования. В том числе подпунктом «с» установлено, что, если до момента перехода прав требований цедентом инициирован судебный процесс либо возбуждена процедура исполнительного производства, цессионарий обязан готовить заявление о процессуальном правопреемстве и направлять его в соответствующий суд и в подразделение ФССП (в случае возбуждения исполнительного производства).

Между тем, заключив 10 декабря 2018 года договор цессии, ООО Коллекторское агентство «21 век» своевременно не выяснило результаты исполнительного производства о взыскании с Пеньчука С.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженности по кредиту и судьбу исполнительного документа, выданного в его отношении, тем самым не проявило должной степени заботливости и осмотрительности.

С момента заключения договора цессии (10 декабря 2018 года) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (20 октября 2019 года) у заявителя имелось достаточно времени для получения информации об окончании исполнительного производства, обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшего истца правопреемником лишь в декабре 2019 года, то есть уже за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который мог быть заявителем соблюдён в случае, если бы после заключения договора цессии он действовал с должной степенью заботы и осмотрительности.

Несмотря на то, что определением суда от 13 января 2020 года судом была произведена замена взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО Коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу № 2-6572/2015, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 20 октября 2019 года, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд правильно руководствовался информацией об исполнительном производстве, представленной отделом судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области и содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя, которая позволяла установить дату возвращения исполнительного листа взыскателю и, соответственно, определить момент истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья