Решение по делу № 33-14684/2023 от 14.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Науджус О.С. 33-14684/2023

24RS0017-01-2023-002844-72

2.205

04 декабря 2023 года                          город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ООО «Комплексстрой» об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя истца Тыченко А.В. – Миронова Е.В.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Тыченко Александра Владимировича к ООО «Комплексстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН 2464120750 ОГРН 1152468032265), и находящееся у него или других лиц, в пределах денежной суммы 3 111 700 рублей.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Тыченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комплексстрой» о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 2 900 000 руб., а также неустойки за период с 30.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 211 700 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2020 между ним, как займодавцем, и ООО «Комплексстрой», как заемщиком, заключен договор займа на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.10.2022. По условиям договора выдача займа производится за счет средств ООО «ФСК Регион» по указанию заимодавца, денежные средства переводятся на указанные заемщиком банковские счета в пользу третьих лиц, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойку (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. ООО «ФСК Регион» по указанию заимодавца производило в 2021 году платежи за ООО «Комплексстрой» в пользу третьих лиц на общую сумму 2 900 801,81 руб. В связи с невыполнением ООО «Комплексстрой» обязанности по возврату займа 10.01.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Кроме того, Тыченко А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Комплексстрой» – земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 23149+/-53 кв.м. Требования заявления мотивированы тем, что у ответчика имеется единственный актив в виде указанного земельного участка. Непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определениями Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17.07.2023 иск принят к производству, а также приняты меры по обеспечению иска Тыченко А.В. в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Комплексстрой», находящегося у него или других лиц в пределах денежной суммы 3 111 700 руб.

18.08.2023 представителем ООО «Комплексстрой» - Голубевой А.В. подано заявление об отмене указанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятые меры несоразмерны, нарушают права ответчика, препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, лишают возможности осуществлять расчеты, оплачивать налоги, осуществлять права собственника земельного участка, например, по передаче его в залог для кредитования. При этом стоимость земельного участка многократно превышает цену иска, дальнейшее сохранение мер приведет к убыткам общества. Также истец не представил доказательств обоснованности исковых требований и необходимости принятия мер, его заявление о принятии таких мер является злоупотреблением правом. 06.07.2022 Тыченко А.В. уступил свои права требования по договору займа ФИО10. Истец является отцом ФИО11., который с 12.07.2019 до 13.07.2023 являлся учредителем ООО «Комплексстрой» и руководителем этого общества с 08.08.2019 до 30.06.2019 и также предъявил иск к ООО «Комплексстрой» по иному гражданскому делу. Кроме того, по иску второго учредителя общества он был исключен из состава учредителей решением арбитражного суда от 28.03.2023. Договор займа от 01.11.2020 был заключен в период, когда директором общества являлся именно ФИО11, который систематически нарушал права второго участника общества и совершал сделки с аффилированными лицами, что привело к наращиванию задолженности и невозможности осуществления деятельности.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя истца Тыченко А.В. – Миронова Е.В. просит определение отменить, как необоснованное, так как при его постановлении суд не исследовал реальность осуществления ответчиком строительства домов на земельном участке, не выяснил, какие именно препятствия созданы принятыми мерами для осуществления ответчиком своей деятельности. Выводы суда доказательствами не подтверждены. Ответчик не оспаривал, что земельный участок является его единственным активом, отсутствие мер по обеспечению иска допускает возможность отчуждения участка ответчиком, вследствие чего исполнение решения суда станет невозможным. Также ответчик не предложил заменить уже принятые меры на иные.

Представителем ООО «Комплексстрой» - Голубевой А.В. подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным договором уступки права требования от 06.07.2022 ФИО10 приобрел у истца по настоящему делу Тыченко А.В. права требования к ООО «Комплексстрой» по исполнению обязательств, возникших на основании в том числе договора займа б/н от 01.11.2020, договора уступки права требования от 04.07.2020 на сумму 2 883 598,58 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет более 122 млн. руб. В рамках исполнения определения об обеспечении иска 01.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем на данный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявление ООО «Комплексстрой» и отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее сохранение мер не будет отвечать требованиям соразмерности, оснований для их дальнейшего сохранения не имеется, доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не имеется, ответчик является юридическим лицом, основным видом его деятельности является строительство зданий, его хозяйственная деятельность связана, в том числе, с использованием недвижимого имущества, принятые меры в отношении земельного участка, кадастровая стоимость которого многократно превышает цену иска и на котором ведется строительство жилых домов, а также принятые меры в виде ареста на счета общества в банках может отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, что может привести к негативным последствиям в виде причинения убытков ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, верно примененным судом нормам материального и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы, направленные также на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тыченко А.В. – Миронова Е.В. – без удовлетворения.

Судья:                                      В.М. Макурин