Решение по делу № 33-6574/2017 от 03.05.2017

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-6574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Тароян Р.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Е.А., Суслопаровой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина Е.А., Суслопаровой Г.А. к Администрации г.о. Самары, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6691 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истцов Гришина Е.А., Суслопаровой Г.А. – Мирона А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Е.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, указав, что является наследником по праву представления после своего двоюродного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ С наследодателем у него были общие дедушка и бабушка. На момент смерти его брат являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №; счетов в Самарском отделении №6991 Сбербанка России №. Ранее о смерти брата он не знал, проживающая с ним ФИ2 ему об этом не сообщила. В результате этого, поскольку истец проживает на значительном территориальном удалении от г. Самары, он не смог своевременно вступить в наследство.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд восстановить срок на принятие наследства после умершего ФИО1, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> часть денежных средств, находящихся на счете № в Самарском отделении №6991 Сбербанка России; признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.о. Самара на спорную квартиру, истребовать указанную квартиру из незаконного владения муниципального образования г.о. Самара; признать недействительным свидетельство о праве на наследство.

Суслопарова Г.А. также обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к администрации г.о. Самара, в котором указала, что является наследником по праву представления после смерти своего двоюродного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО1 принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №; счета в Самарском отделении №6991 Сбербанка России №. О смерти брата ей не было известно, поскольку совместно проживающая с ним ФИ2 о смерти брата не сообщила. Она проживает на значительном территориальном удалении от г. Самары, поэтому своевременно вступить в права наследования не смогла. О смерти брата ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просила суд восстановить срок на принятие наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> часть денежных средств, находящихся на счете № в Самарском отделении №6991 Сбербанка России; признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.о. Самара на спорную квартиру, истребовать указанную квартиру из незаконного владения муниципального образования г.о. Самара; признать недействительным свидетельство о праве на наследство.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2016 г. гражданские дела по иску Гришина Е.А. и Суслопаровой Г.П. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин Е.А. и Суслопарова Г.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Считают, что судом не учтены показания свидетеля ФИ2 о том, что она намеренно скрывала от истцов факт наступления смерти брата Соломенника, создавала для них непреодолимое препятствие, в связи с чем, истцы не могли реализовать свое право на наследственное имущество. По уважительным причинам не могли узнать об открытии наследства после смерти брата.

В судебном заседании представитель истцов Гришина Е.А. и Суслопаровой Г.А. - Мирон А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители администрации г.о. Самары, Департамента управления имуществом г.о. Самары, ПАО Сбербанк России, СНТ «Мичуринец», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Самары Самарской области Николаева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, от временно исполняющего обязанности нотариуса Алексеевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается смертью гражданина.

Положения п. 1 ст. 1114 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривали, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также вкладов на счетах Сбербанка России.

Материалами дела подтверждается, что истцы Гришин Е.А. и Суслопарова Г.А. являются наследниками по закону. ФИО1 приходился им двоюродным братом по отцу. Отец истцов ФИО4 и мать ФИО1 – ФИО5 (до брака ФИО6) являлись родными братом и сестрой.

Истцы при отсутствии наследников у ФИО1 вправе наследовать по праву представления (п.2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ)

Как следует из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса Николаевой Г.Ю. – Алексеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № на основании заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 93-144).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2016 г. имущество ФИО1, в виде вышеуказанной квартиры признано выморочным и перешло в собственность муниципального образования городской округ Самара (л.д.50-55).

Вышеуказанное судебное постановление явилось основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием городской округ Самара.

Ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства после смерти ФИО1 по уважительным причинам, истцы указывали, что проживают за пределами <адрес>, ФИО1 проживал в <адрес> В последнее время общались с братом только по телефону, проживающая с ним ФИ2 после смерти ФИО1 никому не сообщила о его смерти. В связи с этим они были лишены возможности обратиться за принятием наследства в установленный законом срок. Гришин Е.А. узнал о смерти ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ а Суслопарова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИ2 усматривается, что она проживала с ФИО1 без регистрации брака до дня его смерти. После его смерти она не сообщила об этом его родственникам, которые приезжали до ДД.ММ.ГГГГ, а потом только звонили. Когда у Суслопаровой Г.А. дочь училась в <адрес> и жила у них, они часто приезжали, однако после смерти мужа ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ она приезжать перестала, ограничиваясь только звонками. Правда о смерти их брата открылась ДД.ММ.ГГГГ во время приезда Гришина Е.А. в <адрес>. Свидетель также указала, что скрыла информацию о смерти ФИО1, так как сама хотела вступить в права наследства.

    Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им общаться с братом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу характера родственных отношений, являясь двоюродными братом и сестрой умершего ФИО1, проживая с ним в одном регионе, истцы могли своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО1

Оснований полагать, что у истцов имелись объективные причины, препятствующие им узнать о смерти наследодателя и своевременно обратиться за принятием наследства, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента смерти ФИО1 прошел продолжительный период времени, истцы пропустили срок для принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства не представлено, суд правомерно отказал Гришину и Суслопаровой в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИ2, которая указала, что намеренно скрыла от истцов факт смерти их брата, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные истцами обстоятельства не могут служить достоверными доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска ими срока для принятия наследства после смерти ФИО1 Истцы имели реальную возможность узнать о смерти брата, проявляя интерес к его судьбе, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, они могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Между тем, само по себе сокрытие гражданской женой наследодателя факта его смерти не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

При разрешении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных суду доказательств. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истцов о незаконности решения суда о признании имущества ФИО1 выморочным имуществом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законность и обоснованность признания наследственного имущества ФИО1 выморочным имуществом являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу, не отменено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Е.А., Суслопаровой Г.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: