Решение по делу № 2-362/2022 (2-4964/2021;) от 08.11.2021

29RS0018-01-2021-007182-40

Дело № 2-362/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой Л. В. к Некрасову З. М., Хабарову В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов,

установил:

Жолобова Л.В. обратилась в суд с иском к Некрасову З.М., Хабарову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (далее также квартира) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником другой ? доли квартиры являлся Хабаров В.В., брат истца. 26.10.2021 истцу стало известно, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру перешло от Хабарова В.В. к Некрасову З.М. Полагает, что указанный договор был заключен с нарушением ее преимущественного права покупки как участника долевой собственности, поскольку ей не поступало предложения о приобретении доли от ответчика. Кроме того, получив информацию о действительной стоимости проданной доли, истец готова его пробрести, располагает достаточными средствами для этого. Ввиду изложенного просила перевести права и обязанности собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на себя.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Полежаева Е.А.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Белов А.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что ни от Хабарова В.В., ни от нотариуса истец не получала предложений о приобретении доли в квартире. При этом истец проживала по месту регистрации, не выезжала.

Ответчик Некрасов З.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Островский Г.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что между Некрасовым З.М. и Хабаровым В.В. был заключен договор купли-продажи указанной доли в квартире. До заключения договора нотариусом Полежаевой Е.А. в адрес истца было направлено заявление продавца с предложением покупки доли, направленное заказной почтой, в связи с чем положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли были соблюдены.

Ответчик Хабаров В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что квартира была унаследована ими от их матери, до заключения договора купли-продажи с Некрасовым З.М. неоднократно общался и переписывался с истцом о желании продать свою долю, предлагал продать всю квартиру целиком или свою долю истцу, однако истца не устроила цена и вопрос решен не был. Впоследствии он оставил истцу в квартире копию письма о предстоящей продаже своей доли, направил ей смс-сообщение, однако ответа не получил. Указал, что им при продаже принадлежавшей ему доли не было допущено нарушения преимущественного права покупки Жолобовой Л.В., поскольку сделка оформлялась у нотариуса, которая направила предложение истцу о покупке доли. В связи с чем исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Полежаева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою доли любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Хабаровой В.А.

19.10.2021 между Хабаровым В.В. (продавец) и Некрасовым З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сделка оформлена нотариально нотариусом Полежаевой Е.А.

Нотариусом Полежаевой Е.А. 08.07.2021 путем направления заказного письма с уведомлением Жолобовой Л.В. было передано заявление Хабарова В.В. о предстоящей продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ее праве преимущественной покупки у Хабарова В.В. за цену 1 000 000 руб. Письму присвоен почтовый идентификатор 16300059425504. Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении указанного письма 09.07.2021 Жолобовой Л.В. по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец в указанный период проживала по указанному адресу, не уезжала.

Как следует из пояснений нотариуса, письмо адресатом получено не было и возвращено в нотариальную контору 13.08.2021.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неполучение ею заявления Хабарова В.В. о предстоящей продаже доли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Представитель истца указывает на то, что истец проживала и проживает по указанному адресу: <адрес>, в том числе в июле-августе 2021 года, не выезжала, получала в указанный период медицинскую помощь, оплачивала коммунальные услуги и не получить корреспонденцию не могла.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, 12 июля 2021 года зафиксирована неудачная попытка вручения Жолобовой Л.В. письма с почтовым идентификатором №. В период с 10.07.2021 по 10.08.2021 указанное письмо находилось в отделении почтовой связи, о чем получатель был извещен посредством оставления в почтовом ящике извещения ф.22.

Таким образом, истец не была лишена возможности получить корреспонденцию.

Доказательств наличия нарушений порядка, установленного главой 3 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и главой 10.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» со стороны работников Почты России сторонами не представлено.

Поскольку Жолобова Л.В. не получила письмо с почтовым идентификатором 16300059425504 по обстоятельствам, зависящим от нее, суд расценивает ее поведение как уклонение от получения юридически значимого сообщения. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения такого сообщения несет адресат.

Ввиду изложенного, судом не установлено факта продажи доли в спорном имуществе с нарушением преимущественного права покупки Жолобовой Л.В., поскольку Хабаровым В.В. совершены действия, необходимые для извещения иного долевого собственника. Указанные действия соответствуют установленным законом требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Хабаров В.В. неоднократно общался с истцом о продаже доли, в том числе путем направления смс-сообщений, до заключения договора купли-продажи с Некрасовым З.М. Таким образом, истец была осведомлена о намерении Хабарова В.В. продать свою долю, выкупить ее не пожелала.

Исходя из того, что смыслу пункта 1 статьи 250 ГПК РФ преимущественное право покупки спорных долей возникает у участника долевой собственности при приобретении доли по цене, за которую она продается, то есть установленной продавцом, в связи с чем истец была обязана либо приобрести спорную долю на предложенных ответчиком условиях в безусловном порядке либо отказаться от ее приобретения.

Более того, по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть защищено судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Доказательств, что истец располагала необходимой суммой на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи спорной доли, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жолобовой Л. В. к Некрасову З. М., Хабарову В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова