Решение от 24.08.2022 по делу № 2-4676/2022 от 28.03.2022

№ 2-4676/2022

УИД24RS0056-01-2022-002891-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., с участием представителя истцов Голенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липуновой О.И., Шевченко М.С. к Администрации г.Красноярска, Чечкиной Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в существующем виде и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Липунова О.И., Шевченко М.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Красноярска, Чечкиной Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в существующем виде и земельный участок, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.адрес, со следующим распределением долей: Шевченко М.С. принадлежит ХХХ доли на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от дата года по гражданскому делу № 2-4310/2012, а Липуновой О.И.- ХХХ доли на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 года. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Помимо истцов участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер является ответчик Чечкина Л.А., которой принадлежит ХХХ доли на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.08.2015 года по гражданскому деду № 2-53/2015 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.02.2016 года дело № 33-2/2016. Право собственности на оставшуюся 22/48=ХХХ долю на земельный участок с кадастровым номером номер ранее принадлежало Гришак Л.В. Впоследствии на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.02.2016 года дело № 33-2/2016, которым решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13.08.2015 года № 2-53/2015 было отменено в части отказа Гришак Л.В в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка в натуре, земельный участок с кадастровым номером номер был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами номер, площадью 347 кв.м., и номер, площадью 294 кв.м., из них на последний было зарегистрировано право собственности Гришак Л.В. Права на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 347 кв.м., до настоящего времени ни за кем не зарегистрирован и сам участок не изменил площадь. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером номер снят с кадастрового учета 18.03.2016 года в связи с его разделом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2022 года, образованному на его месте земельному участку с кадастровым номером номер, площадью 347 кв.м., был присвоен статус «временный» и на основании п.7 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» после 1 марта 2022 года сведения о нем исключены из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Истцы желают выделить свои доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер в виде вновь образованного на его месте земельного участка (ЗУ 1 на схеме расположения земельного участка кадастровом плане территории), площадью 272 кв.м., с учетом фактически сложившеюся землепользования, который будет соответствовать долям истцов в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером номер (Липуновой О.И.-160 кв.м. (641/24*6), Шевченко М.С.- 93,5 кв.м. (641/48*7), Чечкиной Л.А.-93,5 кв.м. ( 641/48*7), следующим образом: Липуновой О.И.-171/272 доли (ХХХ*272); 101/272 доли (93,5/254*272), где площадь 254 кв.м. сложилась из приходившейся на долю Липуновой О.И. и Шевченко М.С. площади земельного участка (160+93,5), оставшаяся часть будет соответствовать доле Чечкиной Л.А.-98 кв.м. (93,5/93,5*98). На земельном участке с кадастровым номером номер располагалось домовладение с кадастровым номером номер, площадью 128,3 кв.м., состоящее из двух домов и формально принадлежащее в настоящее время истцам и ответчику Чечкиной Л.В. на праве общей долевой собственности с распределением долей: Липуновой О.И. - ХХХ доли на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 года, Шевченко М.С. – ХХХ доли на основании договора дарения от 25.09.2002 года, Чечкиной Л.А. – ХХХ доли. Ранее участником общей долевой собственности на домовладение являлась также Гришак Л.В., ей принадлежало ХХХ доли, однако, на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 15.07.2014 года по гражданскому делу № 2-39/2014 был произведён выдел в натуре в виде отдельно стоящего дома и право общей долевой собственности Гришак Л.В. на домовладение было прекращено. После выдела доли Гришак Л.В. своего дома из домовладения остался один жилой дом, который был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером номер, площадью 70,3 кв.м. (до выдела в натуре доли в 2015 года Гришак Л.В. площадь домовладения составляла 128,3 кв.м.). Именно жилой дом с кадастровым номером номер, площадью 70,3 кв.м., приходился на оставшуюся долю истцов и ответчика Чечкиной Л.А. Согласно заключению кадастрового инженера по результатам обследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: Красноярский край, адрес, по сведениям технического паспорта по состоянию на 28.06.2009 года, обозначенный литерами А,А1,А2, площадью 70,3 кв.м., состоял из двух изолированных помещений № 1 и № 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент обследования установлено, что часть жилого дома площадью 38,2 кв.м., соответствующая жилому помещению № 1, снесена по причине ветхости. На месте части жилого дома площадью 32,1 кв.м., соответствующей жилому помещению № 2, выстроен жилой дом площадью 96,7 кв.м. Разрешительные документы не представлены. Жилой дом, площадью 96,7 кв.м., расположен в границах земельного участка ЗУ1, площадью 272 кв.м., предполагаемого к образованию на месте земельного участка с кадастровым номером номер. Из схемы раздела земельного участка от 15.02.2022 года, составленной кадастровым инженером по координатам границ, утверждённых актом от 04.05.2015 года, следует, что вновь выстроенный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 272 кв.м., который просят выделить в натуре истцы. При этом истцы признают, что вновь выстроенный жилой дом, площадью 96,7 кв.м., выстроен за счёт средств Липуновой О.И. Из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2015 года по гражданскому делу № 2-53/2015 с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.02.2016 года № 33-2/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что жилой дом по адресу: адрес прекратил своё существование по факту его уничтожения. Заключением кадастрового инженера по результатам обследования на 28.12.2021 года также установлено, что часть жилого дома площадью 38,2 кв.м., соответствующая жилому помещению № 1 (приходящаяся на долю Шевченко М.С. и Чечкиной Л.А.), снесена по причине ветхости. В настоящее время Липунова О.И. желает оформить на себя право собственности на жилой дом в существующем виде. При обращении ее в Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения, письмом № 01/514-дг от 01.02.2022 года ей было отказано, что также исключает решение вопроса во внесудебном порядке. Изменение технических характеристик вышеуказанного жилого дома согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ определяется как реконструкция. Вышеуказанное спорное жилое помещение с учётом произведённой самовольной реконструкции соответствует техническим, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает их жизни и здоровью, о чём имеются экспертные заключения уполномоченных организаций. Земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, находится в собственности истца. Согласно справке, представленной АН «Городское бюро недвижимости» от 02.03.2022 года № 30, рыночная стоимость жилого дома с учётом характера самовольного строительства, земельного участка под домом, площадью 272 кв.м., составляет 500 000 руб.

На основании изложенного истцы с учетом уточнений просят прекратить режим общей долевой собственности Липуновой О.И., Шевченко М.С., Чечкиной Л.А. на домовладение по адресу: г.Красноярск, ул.адрес с кадастровым номером номер, площадью 128,1 кв.м., признать за Липуновой О.И. право собственности на жилой дом с кадастровым номером номер по адресу: г.Красноярск, ул.адрес, общей площадью 96,7 кв.м., в существующем виде, прекратить режим общей долевой собственности Липуновой О.И., Шевченко М.С. на земельный участок с кадастровым номером номер по адресу: г.Красноярск, ул.адрес, признать за Липуновой О.И. и Шевченко М.С. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 347 кв.м., с определением долей: Липуновой О.И. ХХХ доли; Шевченко М.С.- ХХХ доли, а Чечкиной Л.А.- ХХХ доли, разделить земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 347 кв.м., на два земельных участка:

ЗУ1, площадью 254 кв.м., в границах по координатам характерных точек: координаты

ЗУ2, площадью 93 кв.м., в границах по координатам характерных точек: координаты; выделить в натуре Липуновой О.И. и Шевченко М.С. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер в виде образованного путем его раздела земельного участка ЗУ1, площадью 254 кв.м., в границах по указанным координатам характерных точек со следующим распределением долей: ХХХ доли - Липуновой О.И., ХХХ доли - Шевченко М.С.

Представитель истцов Голенцова Е.А. (доверенности от 26.11.2021 года, 29.12.2021 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чечкина Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание истцы Липунова О.И., Шевченко М.С. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представители ответчика администрации г.Красноярска, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2002 года, выданному на основании договора дарения от 25.09.2002 года, Шевченко М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (ХХХ долей) домовладение, общей площадью 128,4 кв.м., в том числе жилой 81,6 кв.м., по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата года, выданному на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 года, Липуновой О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (ХХХ долей) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, общая площадь 641 кв.м., по адресу: адрес.

В силу свидетельства о государственной регистрации права от дата года, выданному на основании договора дарения от 08.06.2012 года, Липуновой О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (ХХХ долей) домовладение, общей площадью 128,1 кв.м., литера А, по адресу: адрес.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от дата года по гражданскому делу № 2-4310/2012 за Шевченко М.С. признано право собственности на ХХХ долей на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 641 кв.м., с кадастровым номером номер, категория земель – земли населённых пунктов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата года, выданному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от дата года, вступившего в законную силу 20.11.2012 года, Шевченко М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (ХХХ долей) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, общая площадь 641 кв.м., по адресу: адрес.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.08.2015 года по гражданскому делу № 2-53/2015 исковые требования Чечкиной Л.А. к Гришиной Л.В., Шевченко М.С., Липуновой О.И., Администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре в праве собственности на земельный участок, выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Гришак Л.В. к Чечкиной Л.А., Шевченко М.С., Липуновой О.И. о выделе в натуре ХХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, в виде отдельного земельного участка, площадью 293,7 кв.м. в границах, определенных по координатам характерных точек, с учетом проекта выдела, изготовленного ООО «ГенПлан», прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения. За Чечкиной Л.А. признано право собственности на ХХХ долей на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 641 кв.м., с кадастровым номером номер, категория земель – земли населенных пунктов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2016 года № 33-2/2016 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13.08.2015 года по гражданскому делу № 2-53/2015 отменено в части отказа Гришак Л.В. в выделе земельного участка в натуре и вынесено новое решение в части удовлетворения исковых требований. Решено выделить Гришак Л.В. в счёт её доли (ХХХ) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, земельный участок, площадью 294 кв.м., в следующих границах:

X	Y
1	ХХХ	УУУ
2	ХХХ	УУУ
3	ХХХ	УУУ
4	ХХХ	УУУ
н1	ХХХ	УУУ
н2	ХХХ	УУУ
3	ХХХ	УУУ
4	ХХХ	УУУ
5	ХХХ	УУУ
6	ХХХ	УУУ
7	ХХХ	УУУ
11	ХХХ	УУУ
12	ХХХ	УУУ
1.	ХХХ	УУУ

Прекращено право общей долевой собственности Гришак Л.В. на земельный участок общей, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес. С учётом выдела определена площадь земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, равной 347 кв.м. Исключено из государственного кадастра недвижимости содержащиеся в нём сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка. В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13.08.2015 года оставлено без изменения.

Заключением кадастрового инженера ООО ПКФ «Поларис» установлено, что жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: Красноярский край, адрес, по сведениям технического паспорта по состоянию на 28.06.2009 года, обозначенный литерами А,А1,А2, площадью 70,3 кв.м. состоял из двух изолированных помещений № 1 и № 2, что подтверждается также выпиской из ЕГРН. На момент обследования установлено, что часть жилого дома площадью 38,2 кв.м., соответствующая жилому помещению № 1, снесена по причине ветхости. На месте части жилого дома площадью 32,1 кв.м., соответствующей жилому помещению № 2, выстроен жилой дом площадью 96,7 кв.м. Разрешительные документы не представлены. Жилой дом площадью 96,7 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 347 кв.м.

Из схемы раздела земельного участка от 15.02.2022 года, составленной кадастровым инженером по координатам границ утверждённых актом от 04.05.2015 года, следует, что вновь выстроенный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 272 кв.м., который просят выделить в натуре истцы.

Заключением кадастрового инженера по результатам обследования на 28.12.2021 года также установлено, что часть жилого дома, площадью 38,2 кв.м., соответствующая жилому помещению № 1 (приходящаяся на долю Шевченко М.С. и Чечкиной Л.А.), снесена по причине ветхости.

Как следует из материалов дела, истцы снесли часть жилого дома площадью 38,2 кв.м. по причине ветхости. На месте части жилого дома, площадью 32,1 кв.м., выстроен жилой дом, площадью 96,7 кв.м.

Доказательств того, что истец произвела реконструкцию на основании разрешения компетентного органа суду не представлено.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО Институт «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» № 1-4/1 от 14.01.2022 года, составленному по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (лит. А,А1,А2), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.адрес, строительные конструкции обследуемогожилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры на нормативный срок службы. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома (Лит.А, А1,А2), площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.адрес.

На основании заключения ООО «ФСЭБ» № 55 от 14.02.2022 года жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.адрес, соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению ООО «КрасТест» № 249-22.НОР от 17.02.2022 года по независимой оценке пожарного риска в жилом доме по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.адрес, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно предложенный истцами выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется, при этом, такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемого жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем право общей долевой собственности Липуновой О.И., Шевченко М.С., Чечкиной Л.А. на домовладение, площадью 128,1 кв. м, кадастровый номер номер, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.адрес, подлежит прекращению, также подлежит прекращению режим общей долевой собственности Липуновой О.И., Шевченко М.С. на земельный участок с кадастровым номером номер по адресу: г.Красноярск, ул.адрес.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, которым истцы владеют на законных основаниях, назначение здания, расположенного на данном земельном участке, соответствует целевому назначению – размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект ни за кем иным не зарегистрировано, в ином порядке оформить свои права истец не имеет возможности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцами право собственности в реконструируемом виде на жилой дом, площадью 96,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 128,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 347 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 347 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░1, ░░░░░░░░ 254 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░

░░2, ░░░░░░░░ 93 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░ 254 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                       ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2022 ░░░░.