Решение по делу № 2-3062/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием ответчика - Швайко Н.Н.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Швайко Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2011г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. При этом, ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и условиями комплексного банковского обслуживания и при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета –выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты– <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица исковые требования в судебном заседании признала, не отрицала обстоятельств заключения договора, не оспаривала сумму задолженности, которая у неё образовалась в силу стечения тяжелого материального положения, просила снизить размер штрафных санкций, так как она не имела постоянного заработка, так как ухаживала за супругом, который в настоящее время скончался, сама длительное время болела, в связи с чем не могла устроиться на работу на постоянной основе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Из материалов дела следует, что Швайко Н.Н обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением - анкетой о заключении договора о карте, а именно выпустить на её имя карту, открыть банковский счет и осуществить её кредитование /л.д. 24/. Банк открыл ей счет, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте, выпустил на её имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. наименование банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.5.6 Общих условий(п.7.2.1. Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1.Общих условий (п.9.1. Общих условий УКБО)) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размере задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4. Общих условий(п.5.12. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся задолженность в установленные законом сроки. В связи с чем истец обратился в суд.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору № на ДД.ММ.ГГГГ., у ответчицы образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. -основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты– <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.9).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено систематическое нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в отношении основного долга и долга по процентам. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истцом начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того является неустойкой законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами и требованиями.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы ответчицы о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа не повлечет нарушения прав кредитной организации, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ от размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Швайко Н. Н. пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, состоящую из :

- <данные изъяты>    -просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рубля –просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Швайко Н. Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий