Решение по делу № 12-121/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 121/15

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО3

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 90 судебного участка, Королевского судебного района <адрес>, Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО6, русский, гр-н РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, работающий программистом в ЗАО «Кредито- Косметикс», постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес> мкр. Болшево, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля2015 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес>, Блохиной М.М. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, дер. Большое Пальцино, при помощи бокорезных ножниц умышленно повредил принадлежащую ФИО7 цепь, ограничивающую проезд к его, ФИО8 дачному дому, тем самым, причинив, ФИО7 незначительный материальный ущерб.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился в связи с чем, обратился в Королевский городской суд М.О. с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело в отношении него, ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя о дне и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией о вручении ему судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ г., а также оттиском на почтовом конверте об отправке повестки ДД.ММ.ГГГГ г., тогда, как рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в Протоколе сделана отметка, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством.

Судом не выяснялись обстоятельства дела, не исследовались письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, его объяснения, сведения из ЕГРП, не допрошен свидетель ФИО9, не установлен владелец цепи, законность установления цепи, принадлежность земельного участка, на котором она была установлена, а вина его, ФИО2, установлена лишь протоколом об административном правонарушении.

Суд не учел, что он, ФИО2 А.А. устраняя незаконное препятствие на дороге общего пользования действовал в состоянии крайней необходимости: устранял опасность, непосредственно угрожавшую его правам, а также правам следовавших с ним лиц жене и ребенку в ночное время (02:15 )

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежащем отмене, а производство по делу прекращению

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО10 жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО2 пояснил о том, что 06.0615 г., примерно в 02 ч. 15 мин. вместе с женой и ребенком на личном автомобиле направлялся домой по адресу: <адрес>, Переславский р-он, Глебовский сельский округ, вблизи д. Большое Пальцино, уч. 51. При съезде с дороги, в сторону своего дома, обнаружил препятствие в виде натянутой цепи. К нему подошел неизвестный человек и сказал, что дальнейшее его движение невозможно, пока он, ФИО2, не заплатит деньги. Дорога от съезда до его дома никому не принадлежит, что подтверждается сведениями из ЕГРП. На вопрос на каком основании его, ФИО2 не пускают, был получен ответ, что это приказ директора ООО Сапрос» ФИО7, при этом, не было предоставлено ни судебное решение, ни иного документа, ограничивающего его передвижение. В связи с этими обстоятельствами, ему пришлось самому устранить препятствие для проезда к своему дому.

Выслушав ФИО2, его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, исходя из протокола об административном правонарушении и иных письменных материалов дела, между тем, постановление не имеет ссылок на указанные доказательства. Протокол судебного заседания отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие материалы дела были исследованы.

Оценка доказательствам, в постановлении мировым судьей не дана, в том числе объяснениям ФИО2, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Сапрос», уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, объяснениям охранника ООО «Сапрос», не проверена законность установления поврежденной цепи, не установлен причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, дер. Большое Пальцино, ФИО2 при помощи бокорезных ножниц умышленно повредил принадлежащую ФИО7 цепь, ограничивающую проезд к его, ФИО8 дачному дому, тем самым, причинил, ФИО7 незначительный материальный ущерб, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные

о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем и его объяснения, не установлена сумма ущерба.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший по делу не участвовал, надлежащим образом извещен не был, соответственно его материальное положение и значительность для него размера причиненного ущерба не выяснены и не установлены.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу подлежит отмене, а так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: