Решение по делу № 2а-1834/2019 от 26.03.2019

Дело №2а-1834/2019

                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                            г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

     с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С.,

     в отсутствие административного истца Саницкого А.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Пашаева Р.Ф.оглы, представителя заинтересованного лица ООО «РегионКонсалт», уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Саницкого Александра Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

    У С Т А Н О В И Л:

         На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должников Пашаева Р.Ф. оглы и Саницкого А.Е. на основании исполнительного документа, выданного Старооскольским городским судом по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» к Саницкому А.Е., Пашаеву Р.Ф. оглы о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, процентов, неустойки.

        23.06.2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 203531,02 руб.

        25.07.2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

         В связи с тем, что исполнительский сбор погашен не был, постановление о его взыскании выделено в отдельное производство.

         Дело инициировано административным иском Саницкого А.Е., просившего освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. от 23.06.2017 года;

         признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. от 23.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора;

          признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В. от 04.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора после повторного предъявления исполнительного документа;

          признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В. по возбуждению исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора;

           признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В., выразившееся в не направлении должнику Саницкому А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №

         В судебное заседание административный истец не явился.

     В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., в чьем производстве на момент рассмотрения административного дела находится спорное исполнительное производство, возражала относительно заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых действий, постановлений и отсутствие со стороны должностных лиц Старооскольского РОСП незаконного бездействия, на которое ссылается истец.

         Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

     Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

         Как следует из представленных суду материалов, на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 07.03.2017 года в отношении должника Саницкого А.Е. и №, возбужденное 07.03.2017 года в отношении должника Пашаева Р.Ф.оглы.

         Постановлением от 20.03.2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

        Взыскателем по исполнительному производству является ООО «РегионКонсалт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2907585,94 руб.

         20.07.2017 года в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от представителя взыскателя ООО «РегинКонсалт» Манерновой С.О. поступило заявление об окончании исполнительного производства № от 07.03.2017 года, возбужденного в отношении должника Пашаева Р.Ф.оглы, в связи с полным погашением долга.

         Данное заявление было удовлетворено и 25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. вынесены постановления об окончании исполнительного производства как в отношении должника Пашаева Р.Ф. оглы, так и в отношении должника Саницкого А.Е.

         В дальнейшем, от представителя ООО «РегионКонсалт» в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление об отзыве заявления об окончании исполнительного производства, как ошибочного.

         13.09.2018 года от ООО «РегионКонсалт» в РОСП поступило заявление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № от 07.03.2017 года в отношении должника Саницкого А.Е. и № от 07.03.2017 года в отношении должника Пашаева Р.Ф.оглы и возобновлении исполнительного производства.

         13.09.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства № от 07.03.2017 года в отношении должника Саницкого А.Е. и № от 07.03.2017 года в отношении должника Пашаева Р.Ф.оглы и возобновлении исполнительного производства.

         Впоследствии, в результате оспаривания Саницким А.Е. постановления от 13.09.2018 года, оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено, исполнительное производство окончено.

          В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

         Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

         Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

         Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

    - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

    - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

    - требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

    - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Взыскание исполнительских сборов в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, ведущемся сводном исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов их не исполнил.

         Следует отметить, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

         Доводы Саницкого А.Е. относительно отсутствия у него сведений о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа несостоятельны, были предметом исследования в рамках административного дела № 2а-3886/2017.

     Так, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 11.09.2017 года по иску Саницкого А.Е. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне о признании незаконными действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, установлено следующее.

     Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Саницкого 30.03.2017 г. и не получено последним, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается реестром отправлений заказной корреспонденции и сведениями с сайта Почты России.

Поскольку исполнительное производство в отношении Саницкого было возбуждено повторно, в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не установила срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

20.03.2017 г. исполнительные производства в отношении Саницкого А.Е. и Пашаева Р.Ф. объедены в сводное, им присвоен №

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2017 г. было получено лично Саницким А.Е. 21.06.2017 г., что подтверждаются его собственноручной подписью. В этот же день должнику под роспись было объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

В связи с тем, что должником содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в добровольном порядке, постановлением от 23.06.2017 г. с Саницкого взыскан исполнительский сбор в размере 203531,02 руб. Копия указанного постановления была получена лично должником 28.08.2017 г., ранее оно было направлено должнику 26.06.2017 г. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

25.07.2017 г., в связи с поступившим 20.07.2017 г. от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указано о полном погашении долга, исполнительные производства судебным приставом окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд определил, что судебный пристав-исполнитель, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришла к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

Оценивая указанные обстоятельства и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

         Принимая во внимание изложенное, производство по настоящему делу в части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. от 23.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, подлежит прекращению.

         Требования Саницкого А.Е. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В. от 04.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора суд признает подлежащими отклонению по следующим причинам.

         Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

        При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства.

         Постановление от 23.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора судебным актом признано законным и обоснованным.

         В рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

         Что касается ссылки истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 года, то она является голословной и не может быть принята судом во внимание.

         Представленными суду реестрами почтовых отправлений подтверждается факт направления в адрес должника Саницкого А.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 года.

         Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

         На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Прекратить производство по административному делу по административному иску Саницкого Александра Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, в части требований о     признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. от 23.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

      В удовлетворении остальной части административного искового заявления Саницкого Александра Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>