Решение по делу № 2-721/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

с участием прокурора Чеботарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.И. к ООО Страховая Компания «Гелиос», Судьин В.В., Коноплев П.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновное лицо, Судьин В.В. (автомобиль Шкода Рапид, госрегзнак О127ХР161, ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». Пострадавшее лицо, истец Шевченко В.И. автомобиль Кадиллак GM CTS, госрегзнак Е480СМ178. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевченко В.И.

Истец собрал пакет документов необходимый для компенсационной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения.

В установленный законом срок ООО СК «Гелиос» не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак GM CTS, госрегзнак Е480СМ178 составила 295 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ООО СК «Гелиос», с просьбой произвести оплату и оплатить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», но по настоящее время оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 582 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика Судьина В.В. в связи с ДТП ему причинен моральный вред, так как истец долгое время находился без своего автомобиля, который находился на станции технического обслуживания на ремонте.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 295 340 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать в пользу истца с Судьина В.В. моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 288495 рублей, штраф в размере 144247 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «ДССЭиК» в размере 80000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика Судьина В.В. в пользу истца имущественный ущерб в размере 11000 рублей, а также вред здоровью в размере 50000 рублей. Исковые требования к ответчику Коноплеву П.В. оставил без изменения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коноплев П.В., с которого истец просит суд взыскать расходы в размере 3000 рублей, понесенные в связи с оплатой стоянки до перемещения ТС на СТО.

В судебном заседании представитель истца Харабаджахов В.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ответчика Чайникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Шевченко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Судьин В.В., Коноплев П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению как недоказанные, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид госрегзнак О127ХР161, под управлением водителя Судьина В.В. и принадлежащего ООО «МТК», автомобиля Ситроен С4 госрегзнак С298ХМ161, под управлением Коноплева П.В. и принадлежащего ему же, автомобиля Кадиллак АМ CTS госрегзнак Е480СМ 178 под управлением Шевченко В.И. и принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Судьин В.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» (страховой полис МММ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец собрал пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок ООО СК «Гелиос» не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамента Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 295340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ООО СК «Гелиос» с просьбой произвести выплату страхового возмещения и оплатить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», механизм образования первичных пластичных деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Шкода Рапид» и «Кадиллак CTS», при касательном характере возникновении первичных контактно-следовых взаимодействий, вторичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Ситроен С4» и «Кадиллак CTS», при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения транспортного средства Кадиллак CTS госрегзнак Е480СМ178 были получены в результате столкновения с транспортным средством «Шкода Рапид» и «Ситроен С4» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Кадиллак CTS госрегзнак Е480СМ178 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288495 рублей 50 копеек, без учета износа – 544082 рубля 00 копеек. Исходя из представленных документов, повреждения от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отремонтированы – основание заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» Тушев В.А. и Никифоров А.С., составленное ими заключение поддержали в полном объеме, дали логические и последовательные пояснения по факту произошедшего ДТП.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, выслушав пояснения допрошенных судебных экспертов, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на ТС Кадиллак GM CTS госрегзнак Е480СМ178 образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коноплева П.В. к ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо Шевченко В.И. о взыскании сумы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 288 495 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован от предыдущих ДТП суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг. То обстоятельство, что ООО «РТ-Терминал» по состоянию на 2018 г. не имело право заниматься деятельностью по ремонту транспортных средств судом отклоняется, поскольку оно для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 183 дня, в размере 400 000 рублей (из расчета: 1% х 288 495 рублей х 183 дней).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, сумма заявленной неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения 288 495 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 288 495 х 50% = 144247 рублей 50 копеек.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Судьина В.В. материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением эксперта АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 544082 рубля без учета износа.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, Судьин В.В. обязан возместить Шевченко В.И. имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании 11 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, требование истца о возмещении ответчиком Судьиным В.В. вреда, причиненного здоровью истца в размере 50000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых доказательств причинения вреда его здоровью в результате заявленного ДТП.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика Коноплева П.В. расходов в размере 3000 рублей, понесенных в связи с оплатой стоянки до перемещения ТС на СТО, не подлежит удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несение данных расходов связано с действиями Коноплева П.В., а также само несение таких расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей с ООО СК «Гелиос» и 450 рублей с ответчика Судьина В.В.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчиков ООО СК «Гелиос» и Судьина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8969 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.И. к ООО Страховая Компания «Гелиос», Судьин В.В., Коноплев П.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шевченко В.И. страховое возмещение в размере 288495 рублей, неустойку в размере 288495 рублей, штраф в размере 144247 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14550 рублей.

Взыскать с Судьин В.В. в пользу Шевченко В.И. материальный ущерб в размере 11000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 450 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8969 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.