Решение по делу № 33-1502/2023 от 21.03.2023

Судья Буланенко В.В.                                                                  46RS0006-01-2022-002046-58

                                                                                                                     № 2-2289/2022

                                                                                                                    № 33-1502-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                               3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой в.В. к Моторину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Моторина С.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Беляевой В.В. к Моторину С.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Моторина С.С. в пользу Беляевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Беляева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Моторину С.С., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Моторина С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил ей дорогу, переходившей проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Моторин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, она испытала физические и нравственные страдания, длительно лечилась. После произошедшего ДТП у нее появился страх при каждом переходе через проезжую часть дороги. В период лечения и восстановления она не могла продолжать активную общественную жизнь, посещать общественные мероприятия, кинотеатр, парковую зону, фактически была лишена возможности заниматься садоводством и земледелием на участке, физически не могла помогать своим детям.

Истец Беляева В.В. просила суд взыскать с ответчика Моторина С.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе ответчик Моторин С.С. просит решение суда отменить, фактически просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Истец Беляева В.В. апелляционную жалобу на решение суда не подавала.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Моторина С.С. старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. и заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П., а также истец Беляева В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моторина С.С. - без удовлетворения.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Беляевой В.В., ответчика Моторина С.С., третьих лиц ООО «ВСК», Моториной М.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско – правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

В силу п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Моторина С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Беляевой В.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Беляеву В.В., в результате чего пешеход Беляеева В.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Беляевой В.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные телесные повреждения у Беляевой В.В. квалифицируются как причинившие <данные изъяты> (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Моторина С.С. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моторин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлена причинно – следственная связь между невыполнением Моториным С.С. п.14.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей Беляевой В.В. телесных повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Моторина С.С. о том, что истец переходила дорогу вне пешеходного перехода, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по делу и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Моторина С.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании, Моторин С.С., как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный в результате ДТП моральный вред, предметом судебной оценки является лишь вопрос о размере возмещения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 200 000 руб. необоснованно судом завышен, что истцом не доказаны длительность лечения, наступление каких-либо последствий для здоровья после ДТП, нарушение привычного образа жизни и эмоционального состояния истца, что такой размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не состоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений и длительности лечения, нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вины Беляевой В.В. в ДТП, грубой неосторожности с ее стороны, в силу ст. 1083 ГПК РФ влияющей на размер компенсации морального вреда, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения ответчика Моторина С.С. от обязанности компенсировать Беляевой В.В. моральный вред, как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. как об этом просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Моторина С.С.

Доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Иная оценка ответчиком доказательств по делу о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Принимая во внимание, что материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих изменение решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ответчика Моторина С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

        Решение Железногорского городского суда Курской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моторина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи