Решение по делу № 2-3000/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.03.2024

2-3000/2024

66RS0001-01-2024-001480-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Бескровных Сергею Владимировичу, Бескровных Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Бескровных Сергею Владимировичу, Бескровных Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Исузу 47052А», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, <адрес>, 3 км. + 765м. автодороги «Обход <адрес> от 52 км. + 985м. автодороги Красноуфимск-Арти-Касли» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Исузу 47052А», г/н №, находившееся под управлением <ФИО>4, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>1 управлявшего автомобилем «Лексус», г/н №, принадлежащим на праве собственности <ФИО>2, который нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу 47052А», г/н №, составляет 847 299 руб. 60 коп. За услуги специалиста ООО «Автотранс» уплатило 4 150 руб.

Кроме того, ООО «Автотранс» понесло расходы в сумме 33 000 руб. на эвакуацию транспортного средства «Исузу 47052А», г/н №, с места ДТП до места стоянки.

Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в сумме 447 299 руб. 60 коп., расходы на услуги специалиста – 4 150 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 33 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 1000 руб. 80 коп., расходы по госпошлине – 8055 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Исузу 47052А», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, <адрес>, 3 км. + 765м. автодороги «Обход <адрес> от 52 км. + 985м. автодороги Красноуфимск-Арти-Касли» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Исузу 47052А», г/н №, находившееся под управлением <ФИО>4, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>1 управлявшего автомобилем «Лексус», г/н №, принадлежащим на праве собственности <ФИО>2, который нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Исузу 47052А», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ 0243411598, гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Лексус», г/н № также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу 47052А», г/н №, составляет 847 299 руб. 60 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Лексус» г/н № зарегистрировано за <ФИО>2

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вместе с тем, как установлено судом, <ФИО>2 надлежащим образом исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении <ФИО>1 автомобилем «Лексус», г/н №, а причиной ДТП послужили действия водителя <ФИО>1, который при управлении указанным автомобилем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения <ФИО>2 к гражданско-правовой ответственности при отсутствии в ее действиях вины в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика <ФИО>1, именно он должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика <ФИО>1 сумму причиненного ущерба 447 299 руб. 60 коп. (расчет: 847 299 руб. 60 коп. – 400 000 руб. = 447 299 руб. 60 коп.).

Как усматривается из материалов дела, с целях определения причиненного ущерба, истец заключил с ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 4 150 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №АП-004856 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 33 000 руб. по эвакуации транспортного средства «Исузу 47052А», г/н № с места ДТП до места стоянки.

Факт несения указанных расходов также подтвержден документально: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Бескровных С.В. в пользу истца.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бескровных С.В. в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 055 руб., расходы на отправку телеграмм – 1 000 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к Бескровных Сергею Владимировичу, Бескровных Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бескровных Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 447 299 руб. 60 коп., расходы на услуги специалиста - 4150 руб., расходы на эвакуацию – 33 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 1000 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 055 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бескровных Наталье Николаевне отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                             Н.Ю. Евграфова